Судья <...> Дело № 22-327/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Пышкиной Е.В., судей Дроботова А.Н., Ласкаржевского В.В., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 г. дело по кассационному представлению прокурора Облученского района ЕАО Н. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 22 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. на бездействие следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения заявителя К. и защитника Юдовина А.А., полагавших постановление судьи отменить, а жалобу направить в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя по производству с ним следственных действий по уголовному делу, указав, что находится под стражей с 16.09.2011, следственные действия с ним не проводятся на протяжении 6 месяцев, он имеет ребёнка от первого брака, на которого платил алименты со своего заработка, не согласен с представленными в деле характеристикой участкового на него и сведениями о судимости. Постановлением судьи от 22.03.2012 в удовлетворении жалобы К. отказано. В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО Н. со ссылкой на доводы жалобы и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление, озаглавленных как заявления, К. выражает несогласие с характеристикой участкового на него, указывает, что имеет место работы и характеристику с места работы, имеет постоянное место жительства. В отношении судимости К. указывает, что был освобождён по амнистии в зале суда. Адвокат к нему не приходит, в связи с чем он не может получить юридической помощи. Содержание под стражей препятствует ему собрать на себя характеризующий материал. Кроме того, К. излагает обстоятельства его задержания и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельства ознакомления с протоколами своего допроса, указывает на неправильную фиксацию его показаний, выражает несогласие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и на нарушения его прав при производстве предварительного расследования. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3) указано на необходимость в ходе подготовки к судебному разбирательству выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, а также на то, что решения об избрании мер пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Из существа жалобы К. следует, что он выражает несогласие с содержанием его под стражей, оспаривая эффективность производства предварительного расследования по делу, а также выражает несогласие с характеристикой участкового на него и сведениями о судимости, а не обжалует конкретное действие либо бездействие следователя, нарушающее его конституционные права, либо затрудняющее его доступ к правосудию. В соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей принимается судом, и такое решение может быть обжаловано в кассационном порядке. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановленияот 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в ред. от 10.06.2010 № 15, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3) при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом должны проверяться обстоятельства эффективности организации предварительного расследования. Таким образом, ввиду отсутствия предмета обжалования постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению. Вопросы виновности либо невиновности в предъявленном обвинении, законности производства следственных действий, а также относящиеся к личности подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 22 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. на бездействие следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - отменить. Производство по жалобе К. прекратить. Кассационное представление прокурора считать удовлетворённым. Председательствующая судья Е.В. Пышкина Судьи А.Н. Дроботов В.В. Ласкаржевский