Судья <...> Дело № 22-333/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года кассационное представление прокурора Облученского района ЕАО Н. и кассационную жалобу адвоката Кузнецова Г.М.. поданную в интересах осуждённого Дубровина А.В. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Дубровина А. В. <...> Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Кузнецова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Воронина К. Е., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дубровин А.В. осуждён приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2003 года (с учётом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 09.10.2006) по ст. 105 ч.1, 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 мая 2003 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 23 сентября по 23 декабря 2002 года. Конец срока наказания - 07 июня 2014 года. Адвокат Кузнецов Г.М. в интересах осуждённого Дубровина, отбывающего наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания. Постановлением указанного суда от 21 марта 2012 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано. В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Г.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку оно является несправедливым и незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что единственное взыскание у Дубровина в виде устного выговора, давно погашено, он имеет поощрение за добросовестный труд. У Дубровина имеется несовершеннолетнюю дочь и постоянное место жительства, где проживают его мать и брат, сам он поддерживает постоянную связь с семьёй. Ранее ему уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, где судом были приняты во внимание имеющиеся в материалах личного дела осуждённого отрицательные данные на его однофамильца. В связи с чем, в суд были представлены необъективные материалы, на основании которых и было отказано в удовлетворении ходатайства. Также адвокат полагает, что на основании этих же материалов, не имеющих отношение к личности Дубровина, была подготовлена и характеристика администрации, которая исследовалась и при рассмотрении его ходатайства 21 марта 2012 года. В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Облученского района ЕАО К. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что выводы суда основаны на всестороннем учёте данных о поведении Дубровина за весь период отбывания наказания, с учётом представленной характеристики и мнения представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности удовлетворения данного ходатайства. А наличие у осуждённого инвалидности, профессии, места жительства, постоянной переписки с родственниками, несовершеннолетнего ребёнка, отбытых 2/3 назначенного судом наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в судебном заседании были опровергнуты доводы адвоката о том, что в личном деле осуждённого имелись документы его однофамильца, повлиявшие на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства. В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО Н. просит постановление суда отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не основаны на всестороннем учёте данных о поведении Дубровина за весь период отбывания наказания, и его отношения к труду и лечению. Поскольку в представленных материалах, кроме отсутствия поощрений имеются данные о том, что он с 2007 года не подвергался взысканиям, что, как полагает прокурор, свидетельствует о длительном примерном поведении осуждённого и противоречит выводу суда о его нестабильном и неустойчивом поведении. При этом Дубровин <...>, старается соблюдать правила внутреннего распорядка, в общественной жизни принимает посильное участие, не имеет исполнительных листов и поддерживает связь с родственниками. Кроме того, суд не проверил доводы осуждённого о принятии им участия в ремонте помещений отряда, что могло существенно повлиять на выводы суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд 1-й инстанции в постановлении правильно сослался на положения ст.79 УК РФ. Вместе с тем, к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Дубровина от отбывания наказания подошёл формально, не обеспечил строго индивидуальный подход к осуждённому. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд указал в постановлении, что Дубровин А.В. характеризуется посредственно, не трудоустроен по состоянию здоровья, к лечению относится положительно, к разовым поручениям - равнодушно, полезную инициативу не проявляет, правила внутреннего распорядка старается соблюдать, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, в общественной жизни отделения принимает посильное участие, поддерживает осуждённых нейтральной направленности. Эти сведения были установлены судом на основании характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и пояснений её представителя в суде. А в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судьёй заложено фактически два основания. Это наличие у Дубровина взыскания за нарушение режима отбывания наказания, а также отсутствие у него поощрений. Так как суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего, что у осуждённого отсутствуют поощрения в связи с тем, что он не проявляет полезную инициативу и равнодушно относится к разовым поручениям. При этом, судьёй не дана оценка остальным сведениям, содержащимся в характеристике (л.д.19) и психологическом заключении (л.д. 31) отражающих в целом позитивное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а также доводам, содержащимся в ходатайстве о том, что Дубровин принимает участие в ремонте помещения, в котором располагается отряд. Кроме того, суд оставил без внимания доводы защитника о том, что при предыдущем отказе Дубровину в удовлетворении аналогичного ходатайства 10.08.2011, судом были учтены обстоятельства, не имеющие отношение к личности Дубровина. Поскольку в его личное дело ошибочно попали негативные данные в отношении его однофамильца Дубровина С.А. Остался без оценки суда и тот факт, что при первом отказе Дубровину в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции уже принимал во внимание наличие этого единственного взыскания у осуждённого, имевшего место более пяти лет назад, которое вновь явилось препятствием для удовлетворения ходатайства защитника Кузнецова об условно-досрочном освобождении Дубровина. А также не учёл суд при вынесении постановления и поведение Дубровина, непосредственно, в период между рассмотрением этих двух ходатайств о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, указанное решение суда вынесено без учёта положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», на основании которых «взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными». Поскольку в самом постановлении даже отсутствуют сведения о том, что указанное взыскание было в виде устного выговора, за нахождение осуждённого на территории отряда, где он не проживал. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 марта 2012 года в отношении осуждённого Дубровина А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Кассационное представление прокурора Облученского района ЕАО Н. и кассационную жалобу адвоката Кузнецова Г.М. считать удовлетворёнными частично. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин А.В. Сизова