<...>

Дело № 22-399/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                     30 мая 2012 года       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А., Сегеды С.Ф.

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 мая 2012 года, которым

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до десяти месяцев, по 16 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Адамчика А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Афанасьеву О.С., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа гражданина И. с признаками насильственной смерти.

16 сентября 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

19 сентября 2011 года Облученским районным судом ЕАО в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем срок содержания под стражей поэтапно продлён до 8 месяцев, по 16 мая 2012 года включительно.

05 мая 2012 года старший следователь СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО У. с согласия руководителя СУ СК РФ в ЕАО обратился в Облученский районный суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, мотивировав его необходимостью проведении очной ставки между К. и свидетелем Х., выполнением требований ст. 215-217 УПК РФ, направлением дела прокурору и в суд.

15 мая 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлён К. включительно по 16 июля 2012 года.

В кассационной жалобе К.просит отменить решение суда как необоснованное и освободить его под подписку о невыезде. Он указывает, что дело не представляет особой сложности, поскольку все свидетели проживают в <...>, исключением является С., проживающий в <...>. Свидетелей, которые бы не имели места жительства, по делу нет. Суд обосновал своё решение характеристикой участкового, которую он неоднократно ставил под сомнение как несоответствующую действительности. Постоянное место жительств и работы у него имеется, наркотики он никогда не употреблял, характеристика с места работы опровергает характеристику участкового. 04.05.2012 г. обвинение ему предъявили с нарушением п. 2,3 ст.172 УПК РФ. Из показаний Х. и Р. следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, однако о том, что им угрожали, данные свидетели не заявляли. О том, что он угрожал Х., следует только из показаний свидетелей М. и Н., о которых он впервые слышит. Кроме того, свидетели уже дали показания по делу и были предупреждены об уголовной ответственности. Доводы о том, что он может скрыться, так и остаются доводами.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора М. просит оставить её без удовлетворения, полагая необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения указанный срок моет быть продлён судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы. Предварительное следствие не окончено по объективным причинам. Из представленных материалов видно, что следственные действия производятся. В связи с этим срок расследования по делу представляется разумным, соизмеримым с количеством тех процессуальных действий, которые надлежит выполнить.

Доводы следователя об особой сложности дела судом оценены и признаны обоснованными с указанием мотивов данного решения. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопрос об отмене или изменении К.меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении обстоятельства, по которым счёл это невозможным. Повода ставить под сомнение данную судьёй оценку этих обстоятельств судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из представленных материалов, К. злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами криминальной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В протоколах допросов свидетели Х. и Р. указали, что опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку дали показания, изобличающие К. в совершении преступления. А из показаний свидетелей М. и Н. следует, что К., по аналогичным мотивам угрожал Х.

Эти данные в полной мере позволяли суду полагать, что под тяжестью обвинения К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление, а также оказать давление на свидетелей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по месту работы К. характеризуется как дисциплинированный и грамотный работник, не имеющий замечаний и нареканий, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, со стороны суда и органов следствия коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 мая 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Пышкина

Судьи           Л.А. Зуева

            С.Ф. Сегеда