Дело № 22-360/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Ласкаржевского В.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 года кассационные жалобы осуждённого Пысларя Ю.А., его защитника - адвоката Факеевой В.И. и кассационное представление прокурора района Я. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 года, которым ПЫСЛАРЬ Ю. А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющий <...>, работающий <...>, проживающий в ЕАО, <...>, ранее судимый: o 02.10.2001 г. осуждён с учётом постановления президиума Суда ЕАО от 18.12.2002 г. и постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 22.04.2004 г. по п. «а» ч.2 ст.213, пп. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.318, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - 22.05.2009 г. освобождён по отбытию срока наказания, осуждён к лишению свободы: - по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года, - по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года 6 месяцев, - по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 января 2012 года. Постановлено: - процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Факеевой В.И., участвовавшей в деле по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета; - взыскать с Пысларя Ю.А. в пользу потерпевшей Д.Д. в счёт возмещения имущественного вреда 11 991 рубль, в пользу потерпевшего Н. в счёт возмещения имущественного вреда <...> рублей и в счёт компенсации морального вреда - <...> рублей. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Факеевой В.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Петришина А.П., не согласившегося с доводами кассационных жалоб и полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Пысларь, признан виновным и осуждён за угон автомобиля, принадлежащего Д.Д., за грабёж имущества, принадлежащего Н. на общую сумму 1 300 рублей и за угрозу убийством последнего. Судом установлено, что преступления совершены 17 апреля 2011 года в ночное время в селе <...> ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре. В судебном заседании Пысларь виновным себя фактически не признал и показал, что преступлений не совершал. Вкассационных жалобах: - осуждённый Пысларь выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что: - суд необоснованно взял во внимание показания косвенных свидетелей Н.Н., П.С., Д., Д.О., не являвшихся очевидцами происшедшего и необоснованно отверг доводы стороны защиты. - суд не учёл причин перепредъявления ему следователем обвинения и выделение в отдельное производство дела по ч.1 ст.161 УК РФ. - при назначении наказания суд нарушил требования ч.2 ст.69 УК РФ, так как самое тяжкое преступление является ч.1 ст.166 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 5-ти лет лишения свободы и суд по совокупности преступлений не мог назначить наказание свыше 2 лет 6 месяцев. Поэтому просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. - адвокат Факеева В.И. в интересах осуждённого Пысларя также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство или постановлению судом кассационной инстанции оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что: - приговор постановлен с обвинительным уклоном, - суд не привёл оснований, почему взял за основу показания потерпевшего Н. и его близких родственников, которые не являлись очевидцами происшедшего и не принял во внимание правдивые показания прямых свидетелей Б-ва и Т. о причине выяснения отношений в тот день между потерпевшим и осуждённым - Н., являясь родным братом гражданской супруги Пысларя, лез в их семейные дела и мешал строить отношения по их усмотрению. - суд не дал оценку показаниям всех свидетелей о том, что между Н. и Пысларём имелись давние неприязненные отношения, в результате чего у потерпевшего имелись основания для оговора осуждённого. - доказательств угона автомобиля, также как и грабежа имущества потерпевшего Н. не имеется, а в судебном заседании доказан лишь факт драки между осуждённым и указанным потерпевшим на почве неприязненных отношений, - в приговоре суд «не привёл оснований, почему взял за основу одни показания вопреки другим и не устранил сомнений, которые должны трактоваться в пользу подсудимого». В возражениях прокурор района Я. доводы, изложенные адвокатом Факеевой В.И. в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, однако в кассационном представлении, так же как осуждённый и его защитник в кассационных жалобах, ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя свои требования следующим: - при даче юридической оценки действиям Пысларя суд фактически расширил обвинение и ухудшил положение подсудимого. Поэтому просит исключить из приговора ссылки об его осуждении в «угоне иного транспортного средства», а также в «угрозе причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку суд установил вину Пысларя только в угоне автомобиля потерпевшей Д. и в угрозе убийством потерпевшего Н., что и было инкриминировано Пысларю органом предварительного следствия. - суд в приговоре не опроверг доводы осуждённого и его защитника о невиновности Пысларя в совершении грабежа. Сославшись на показания и письменные материалы дела, не раскрыл их содержание, не перечислил фамилии данных потерпевших, свидетелей и не мотивировал своё решение. - освобождая осуждённого от взыскания процессуальных издержек, суд в приговоре сослался на его имущественную несостоятельность, но не принял во внимание факт его трудоспособности и наличие у него работы. - разрешая гражданский иск потерпевшей Д., суд в приговоре не привёл мотивы данного решения, расчёт и закон, на основании которого он разрешён. - разрешая же исковые требования потерпевшего Н., суд сослался на потерянное им здоровье, но эти обстоятельства судом в судебном заседании не исследовались. - на листе 10 приговора суд дважды привёл одно и то же доказательство по уголовному делу (т.1 л.д.27). Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пысларя в совершённых им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий. В обоснование своих выводов о виновности Пысларя в совершении преступлений суд обоснованно сослался на: - совокупность показаний потерпевшего Н., согласно которым он 15 апреля 2011 года на автомобиле марки <...>», принадлежащем его <...> - Д.Д., приехал в <...> для уборки могил умерших родственников. В ночь на 17 апреля 2011 года спал в доме, где проживали граждане КНР, проснулся от удара, нанесённого ему в лицо. Когда открыл глаза, увидел перед собой Пысларя и понял, что ударил его именно он. Рядом с ним находились Б-в и Т., но в происходящее они не вмешивались. Пысларь продолжил его бить кулаками, не давая встать с кровать, нанеся не менее 10 ударов по лицу. Потом сорвал с него серебряную цепочку и сунул к себе в карман брюк. После этого вместе с Б-в вытащил его на улицу, где без разрешения достал из его куртки ключи от машины и открыл её. Его посадили на заднее сиденье, куда сел и Б-в, а Пысларь за руль, с ним же впереди расположился и Т.. Выехав со двора дома, Пысларь стал ему угрожать, что убьёт, сожжёт и закопает на кладбище. При этом по дороге до него Пысларь несколько раз останавливал машину, выражаясь нецензурной бранью, продолжал его избиение. Кроме этого Пысларь достал из кармана его куртки кошелёк, вытащил из него деньги в сумме 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей и забрал себе. Далее Пысларь продолжил его избивать, так как по его требованию он не смог везти его домой. Из-за полученных сильных травм терял сознание, глаза были залиты кровью. Пысларь пинал его ногами, а впоследствии его отвели обратно в дом к китайцам, откуда он и позвонил своей супруге (т.1 л.д.60-63; 216-218). Данные показания потерпевший Н. подтвердил непосредственно на месте происшествия (т.2 л.д.24-32). Также потерпевший указал и на то, что до происшедшего Пысларь побил его сестру. Он заступился за родственницу, но после этого осуждённый стал посылать на его сотовый телефон СМС-сообщения с угрозами. - показания свидетелей Н.Н. и Н.Е. - матери и супруги потерпевшего, которые по приезду в <...> после звонка Н. застали последнего сильно избитого, всего в крови и не могущего самостоятельно передвигаться. Об обстоятельствах преступлений они узнали от него самого. - совокупность показаний свидетеля Д.О., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым потерпевший Н. приехал в <...> 15 апреля 2011 года. С ним было всё нормально, ночевал он в доме, где проживали граждане КНР. На следующий день примерно после обеда в том же доме увидела на кровати сильно избитого Н.. Он же ей и рассказал, что был избит Пысларём, с которым были ещё двое парней. Они вывезли его из дома на машине в район кладбища, где осуждённый продолжил его избиение (т.1 л.д.106-109). - оглашённые показания свидетеля Б-ва, данных им в ходе досудебного производства, из которых следует, что 16 апреля 2011 года около 24 часов к нему домой пришёл Пысларь, предложил съездить с ним в <...>, где он собирался разобраться со своим родственником. Приехав в село, осуждённый в доме, где также находились китайцы, сразу стал выражаться нецензурной бранью и избивать руками, ногами спящего потерпевшего Н.. Затем Пысларь сел за руль легкового автомобиля, куда заставил сесть и Н., куда-то поехал, но машина сломалась. Пысларь разозлился ещё сильнее, продолжил избивать потерпевшего, кричал, что «сольёт бензин с автомобиля и его сожжёт». Когда завести автомобиль не получилось, последнего отвели обратно в село. На следующий день уже в Биробиджане осуждённый просил его, в случае вызова в полицию, говорить, что во всём виноват потерпевший Н. (т.1 л.д.93-97). - оглашённые показания свидетеля Т., данных им в ходе досудебного производства, из которых следует, что в ночь на 17 апреля 2011 года по предложению Пысларя, вместе с Б-вым приехал в <...>, где в доме осуждённый стал выражаться нецензурной бранью и избивать руками и ногами потерпевшего Н.. Затем Пысларь и Б-ев затолкали потерпевшего в машину и повезли на кладбище. При этом машиной управлял осуждённый (т.1 л.д.93-97). Данные показания свидетель Т. подтвердил непосредственно на месте происшествия (т.2 л.д.33-40). - показания потерпевшей Д.Д.., которая подтвердила, что имеет в собственности автомобиль марки <...>». По доверенности им управляет её зять - потерпевший Н.. От него и от дочери знает обстоятельства, совершённых Пысларём преступлений, в результате которых был повреждён её автомобиль на сумму 11 991 рублей. У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных потерпевших и свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме этого показания этих процессуальных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и другими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в селе <...> обнаружены и изъяты на диване пятна бурого цвета (т.1 л.д. 8-10). - протоколом осмотра автомобиля марки <...> с регистрационным номером <...> RUS, согласно которому были обнаружены и изъяты брюки с пятнами бурого цвета, образцы грунта, а также следы пальцев рук с водительских дверей (т.1 л.д.14-21). - протоколом личного досмотра, в ходе которого у Пысларя были изъяты спортивные туфли (т.1 л.д.24). - заключениями экспертов, согласно которым: - след пальца руки, изъятый с водительской двери автомобиля, оставлен Пысларём (т.1 л.д.164-169); - образцы грунта, изъятые из салона автомобиля потерпевшего, имеет однородный состав с почвой обнаруженной и изъятой на туфле осуждённого (т.1 л.д.186-188); - судебно-медицинский эксперт установил, что у потерпевшего Н. имелась черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, которые не могли быть причинены путём самоповреждения (т.1 л.д.156-158); - сумма же затрат, требуемая на восстановление автомобиля марки <...>», составляет 11 991 рублей (т.1 л.д.195-203). - справкой о стоимости в 800 рублей серебряной цепочки весом 3 грамма (т.1 л.д.215). - свидетельством о регистрации автомобиля <...> с регистрационным номером <...> RUS, согласно которым его собственником является Д.Д. и доверенностью на право его управления потерпевшим Н. (т.1 л.д.28). Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ст.88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, поэтому доводы осуждённого Пысларя и его защитника - адвоката Факеевой В.И. о том, что суд оценил представленные в судебном заседании сторонами доказательства в нарушение требований указанной статьи уголовно-процессуального законодательства, приведённые ими в своих жалобах, судебная коллегия находит не состоятельными. С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Пысларя в их совершении, а также квалификации его действий по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.119 УК РФ. При этом все доводы осуждённого, изложенные им в кассационной жалобе, а также выдвинутые им доводы в судебном заседании о своей невиновности суду 1-й инстанции были известны, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными судом 1-ой инстанции. Эти выводы суда признаются судебной коллегией правильными. По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в том числе о невиновности в грабеже имущества и денежных средств потерпевшего Н.. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, отнесённых к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, отрицательные данные о личности Пысларя и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания Пысларю в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Гражданские иски потерпевших Д.Д. и Н., а также вопрос о взыскании процессуальных издержек судом 1-й инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об их отмене, судебная коллегия не находит. Повторное приведение в приговоре доказательства - данных паспорта транспортного средства (т.1 л.д.27), не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении угона. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении при даче юридической оценки действиям Пысларя, суд 1-й инстанции излишне сослался в приговоре на совершение осуждённым «угона иного транспортного средства» и совершение «угрозы причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку это органом предварительного следствия последнему инкриминировано не было, и они подлежат исключению из приговора. Вносимые изменения в приговор не являются основаниями для снижения, назначенного судом 1-й инстанции Пысларю наказания. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 года в отношении ПЫСЛАРЯ Ю.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о совершении Пысларём Ю.А. «угона иного транспортного средства» и совершении «угрозы причинения тяжкого вреда здоровью». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пысларя Ю.А. и его защитника - адвоката Факеевой В.И. - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора района Я. считать частично удовлетворённым. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов В.В. Ласкаржевский