Судья <...> Дело № 22 - 368 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей областного суда Сегеды С.Ф., Добробабина Д.А., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2012 г., которым удовлетворена жалоба заявителя Т. о признании незаконными действий дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский». Действия дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский», выразившиеся в отказе возврата заявителю его паспорта признаны незаконными с возложением на дознавателя обязанности по устранению допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., мнение прокурора П. поддержавшего доводы кассационного представления, пояснение заявителя Т. и защитника Болотовой Т.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 26 сентября 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту внесения неустановленным лицом при невыясненных обстоятельствах в паспорт гражданина Республики Армения Т. ложных сведений, к которым относится оттиск поддельного штампа о пересечении Государственной границы. В ходе дознания Т. был допрошен в качестве свидетеля, а паспорт и миграционная карта на его имя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. В рамках производства по данному уголовному делу 18 января 2012 г. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Постановлением дознавателя от 19 января 2012 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 30 марта 2012 г. Т. обратился к дознавателю Е. с ходатайством о возвращении ему паспорта, по результатам рассмотрения которого ему был дан ответ, что паспорт и миграционная карта приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Не соглашаясь решением дознавателя, Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была удовлетворена В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Б. просит постановление суда отменить. Он ссылается на то, что при рассмотрении жалобы суд в нарушение закона не истребовал и не проверил материалы уголовного дела в полном объеме, не опросил дознавателя Е. в чем имелась необходимость. В связи с этим не были приобщены к материалам дела и остались без исследования и оценки постановления прокурора от 20 апреля 2012 г. которыми отменены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и о приостановлении уголовного дела. В настоящее время дело направлено на дополнительное расследование, в ходе которого предстоит выяснить подлинность самого паспорта, установить обстоятельства пересечения заявителем границы, устранить имеющиеся противоречия. С учетом этого, оснований для возвращения заявителю паспорта без ущерба для дознания невозможно, поэтому принятое дознавателем по заявлению Т. решение является законным и обоснованным. Прокурор также считает необоснованным и немотивированным вывод суда о подлинности паспорта, являющегося вещественным доказательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку изъятия у заявителя Т. - свидетеля по уголовному делу паспорта влечет ограничение его прав и законных интересов, то орган дознания должен обосновать необходимость хранения этого документа при уголовном деле и невозможность передачи его владельцу. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие невозможность возвращения Т. его паспорта без ущерба для доказывания. Дознаватель Е. в своем ответе на ходатайство Т. о возвращении паспорта А.Г. (л.д. 9) лишь констатирует факт приобщения этого документа к уголовному делу, не разрешая ходатайство по существу и не обосновывая причины невозможности возвращения паспорта владельцу, хотя постановление, вынесенное в рамках уголовно-процессуального закона должно быть мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).. Поскольку закон не содержит запрет на возврат владельцам вещественных доказательств (п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ), а доводы о невозможности сделать это без ущерба для доказывания, стороной обвинения не приведены, то суд принял обоснованное решение об удовлетворении жалобы Т. Делая вывод о подлинности паспорта, суд исходил из того, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обратное. Учитывая, что предметом рассмотрения являлась жалоба на конкретное действие дознавателя от 13 апреля 2012 г., выполненное с нарушением требований закона, принятые в дальнейшем решения прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и о приостановлении производства по делу не могут влиять на выводы суда по данному вопросу. С утверждением прокурора о неполном исследовании материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, судебная коллегия согласиться не может. При вынесении постановления о назначении жалобы Т. к рассмотрению (л.д. 11) суд обязал начальника органа дознания предоставить в суд копии материалов уголовного дела, направив ему копию данного постановления для исполнения (л.д. 12). И те материалы, которые поступили в суд, были им исследованы по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. Ссылаясь на необходимость опроса в суде первой инстанции дознавателя Е. прокурор не указывает, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы она могла сообщить. При этом из материалов дела видно, что дознаватель уведомлялась о рассмотрении жалобы, но в судебное заседание не явилась, а стороны, в том числе и прокурор С. признали возможным провести разбирательство в отсутствие дознавателя. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2012 года, вынесенное по жалобе заявителя Т. о признании незаконными действий дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» Е., оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи областного суда С.Ф. Сегеда Д.А. Добробабин