Судья <...> г. Биробиджан 07 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Добробабина Д.А., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года кассационную жалобу защитника Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2012 года, которым обвиняемому Л., <...> продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, т.е. по 04 августа 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение защитников Байрамова В.Х. и Кривошеева С.И., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора П. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Руководителем следственного управления СК РФ по ЕАО 04 апреля 2012 г. в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В тот же день Л. был задержан в качестве подозреваемого, 05 апреля 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки в размере 140 000 рублей от индивидуального предпринимателя. 06 апреля 2012 г. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 июня 2012 г. В связи с истечением срока содержания Л. под стражей следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об его продлении до четырех месяцев, которое было удовлетворено. В кассационной жалобе защитник Кривошеев С.И. просит отменить постановление и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Свои доводы он мотивирует тем, что решение суда основано на предположениях, поскольку в представленных с ходатайством следователя материалах отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от следствия, фальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей. Защитник также ссылается на то, что суд, указывая на отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не учел, что Л. страдает артериальной гипертензией 3 степени, которая входит в перечень таких заболеваний. В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор отдела прокуратуры ЕАО Ч. указывая не необоснованность доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Решение о продлении Л. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Из представленных в суд материалов видно, что расследование не закончено в силу объективных причин, так как необходимо было выполнить значительный объем следственных действий, в том числе провести назначенную 23.04.2012 г. судебную строительно-техническую экспертизу. В настоящее время производятся процессуальное и следственные действия, направленные на установление истины по данному уголовному делу. Основания, по которым Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Поэтому, вывод суда первой инстанции о невозможности ее изменения на более мягкую, является правильным. Принимая такое решение, суд учел, что Л., являясь главой муниципального района Муниципального образования <...> ЕАО, наделен организационно-распорядительными функциями и в отношении подчиненных ему по службе свидетелей по данному делу, которые пояснили, что опасаются давать в отношении обвиняемого показания, поскольку опасаются негативных последствий для себя с его стороны. Из показаний свидетеля Р. видно, что, находясь под стражей, Л. звонил ей по телефону и расспрашивал, какие показания дают свидетели, высказывал недовольства в адрес свидетеля И.., который является заместителем главы района. Эти данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, путем противоправного воздействия на свидетелей. Наличие у обвиняемого Л. заграничного паспорта дают основания полагать, что последний, при изменении ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда. Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей являются необоснованными. Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отвергнуты доводы о наличии у Л. тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Утверждая, что суд в полной мере не учел данные о состоянии здоровья обвиняемого, защитник ссылается на то, что у Л. выявлено заболевание (артериальная гипертензия 3 степени), входящее в перечень заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей. Однако с этим согласиться нельзя. Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», к такому тяжкому заболеванию относится гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения 3 степени, которая у обвиняемого диагностирована не была. Из заключения, вынесенного врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования обвиняемого, проведенного в порядке, утвержденном указанным выше Постановлением, видно, что у Л. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей. Следовательно, по состоянию здоровья обвиняемый Л. может содержаться под стражей. С учетом этого, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы защитника, которыми он обосновывает требование об отмене постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, находя вынесенное решение законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 31 мая 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи С.Ф. Сегеда Д.А. Добробабин