Судья <...> 07 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Ласкаржевского В.В. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года дело по кассационной жалобе защитника Болотовой Т.С. на постановление Биробиджанского районного суда от 27 апреля 2012 года, которым жалоба защитника Болотовой Т.С. в интересах обвиняемого М. на действия следователя по ОВД СЧ СО УМВД России по ЕАО А. об отводе защитника по уголовному делу № <...> направлена по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов жалобы, просившей её удовлетворить, мнение прокурора Петришина А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Защитник Болотова Т.А. в интересах обвиняемого М. обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СЧ СО УМВД России по ЕАО А., принявшего решение об отводе защитника Ш. по уголовному делу № <...>. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО жалоба защитника направлена по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО. В постановлении указано, что местом производства предварительного расследования следует считать Смидовичский район, поскольку преступление было совершено на территории данного района. Нахождение уголовного дела в производстве СЧ СУ при УМВД России по ЕАО не отнесено законом к обстоятельству, определяющему место проведения предварительного расследования. В кассационной жалобе защитник Болотова Т.С., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Мотивирует тем, что местом производства предварительного следствия является г. Биробиджан, дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ СО УМВД России по ЕАО А., все процессуальные действия проводятся в г.Биробиджане. Ходатайства следователя по уголовному делу рассматривались в Биробиджанским районном суде. Полагает, что судебное решение полностью противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным. Судья правильно сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года ( в ред. от 23.12.2010 г.) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В нём указано « в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьёй 152 УПК РФ». В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При таких обстоятельствах судья правильно указал, что местом совершения преступления является Смидовичский район, следовательно, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны рассматриваться Смидовичским районным судом. Оснований для отмены судебного решения нет, доводы кассационной жалобы защитника - несостоятельны. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 27 апреля 2012 года по жалобе защитника Болотовой Т.С. по делу в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Болотовой Т.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына В.В. Ласкаржевский