<...>

Дело № 22-364/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Добробабина Д.А., Сегеды С.Ф.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года уголовное дело по кассационному преставлению заместителя прокурора г.Биробиджана Ф. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2012 года, которым

Шелехов А. В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, <...>, проживающий в <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Шелехова А.В., защитника Ящук В.Н., потерпевшую Р., согласившихся с доводами кассационного представления, прокурора Петришина А.П., полагавшего признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба и снизить наказание Шелехову А.В., а также дополнить резолютивную часть приговора ссылкой об отмене меры пресечения после его вступления в законную силу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелехов А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих Р., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Преступление имело место 29 февраля 2012 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов в <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Шелехова А.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Ф. просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона, а также несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Он указывает, что действия Шелехова А.В. органами следствия были квалифицированы как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд же квалифицировал действия Шелехова А.В. как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, без такого понятия как кража и указания на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В связи с этим автор предлагает дополнить приговор указанными фразами.

В судебном заседании установлено, что Шелехов А.В. полностью возместил причинённый преступлением имущественный вред в размере <...> рублей. Однако данное обстоятельство смягчающим не признано и при назначении наказания не учтено. Это нарушение, по мнению автора, надлежит устранить и снизить определённый судом срок лишения свободы.

Помимо того, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, которым заместитель прокурора также предлагает дополнить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шелехов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Шелехов А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-137 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Шелехова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствие в квалификации слова «кража» под сомнение её не ставит, поскольку это понятие равнозначно понятию «тайное хищение».

Достаточным в данном случае является и указание на то, что имело место покушение на тайное хищение чужого имущества, без дополнительного описания тех действий, которые под ним подразумеваются в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ.

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено Шелехову А.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60, в пределах, установленных ч. 1, 5 ст. 62 и. ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл не только наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер, а также степень общественной опасности совершённого преступления. Взял во внимание суд и личность виновного, его удовлетворительные характеристики, а также влияние наказания на исправление.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Шелехова А.В. без изоляции от общества и назначении ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав это решение в приговоре.

По мнению коллегии, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения.

Добровольное возмещение ущерба со стороны Шелехова А.В. отсутствует, поскольку имело место покушение на тайное хищение, фактически он не причинён.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Однако такое решение в настоящем приговоре отсутствует, и в этой части доводы кассационного представления являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора, поскольку вопрос относительно избранной Шелехову А.В. подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции вправе самостоятельно разрешить в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2012 года в отношении Шелехова А. В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Ф. без удовлетворения.

Председательствующий       Е.В. Пышкина

Судьи          Д.А. Добробабин

          С.Ф. Сегеда