Судья <...> Дело № 22 - 381 14 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Спицыной Л.Д., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Б.. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года, которым Булдыгерова О.А., <...> ранее не судимая, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 20.01.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10.02.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Петришина А.П., просившего отменить приговор по доводам кассационного представления, пояснения осужденной Булдыгеровой О.А., защитника Гурской Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Булдыгерова признана виновной в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 20.01.2010 г. и 10.02.2010 г. незаконно переслала из г. Биробиджана ЕАО для неустановленных лиц, отбывающих наказание в ИК - 5 г. Советская Гавань Хабаровского края, наркотическое средство - гашишное масло весом соответственно 60,34 г. и 19,46 г. В судебном заседании Булдыгерова вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что по просьбе своего знакомого дважды передавала через водителей автомобилей неустановленным лицам наркотическое средство. В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрения. По мнению прокурора, допущенные судом первой инстанции нарушения закона выражаются в следующем: - в приговоре не мотивирован вывод об отсутствии в действиях осужденной посредничества в незаконном приобретении наркотического средства, хотя о наличии именно этого состава заявляла сторона защиты; - в приговоре отсутствуют мотивы, подтверждающие вывод о наличии в действиях Булдыгеровой состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и квалифицирующего признака «особо крупный размер»; - в приговоре отсутствует решение по заявлению защитника в прениях об исключении всех доказательств по делу, с учетом того, что следственные действия, включая допросы свидетелей, выполнены до возбуждения уголовного дела; - в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в случае отмены отсрочки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Булдыгеровой в инкриминируемых ей преступлениях, что сторонами не оспаривается. Вина осужденной в двух эпизодах незаконной пересылке наркотического средства в особо крупном размере подтверждается ее собственными показаниями, показаниями свидетелей обвинения, протоколами изъятия этого наркотического средства, заключениями экспертов, материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности. Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Булдыгеровой по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (2 эпизода), мотивировав в приговоре свой вывод, касающийся правовой оценки совершенных осужденной преступлений. Со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд первой инстанции указал в приговоре на необоснованность доводов стороны защиты, просившей переквалифицировать действия осужденной на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства. Наличие квалифицирующего признака «особо крупный размер» подтверждается весом изъятого наркотического средства и не требует дополнительного обоснования, как это считает прокурор. Выводы суда о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Утверждение защитника о недопустимости доказательств носит надуманный характер, поскольку все они получены с соблюдением требований закона после того, как 22.01.2010 г. и 19.02.2010 г. были возбуждены уголовные дела по фактам изъятия у третьих лиц пересылаемого осужденной наркотического средства. С учетом этого никаких сомнений в допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора не возникает и поэтому отсутствие в приговоре решения по данному заявлению, не влияет на его законность и обоснованность. При таких обстоятельствах требование прокурора об отмене приговора в связи с тем, что в нем не мотивированы выводы о квалификации действий осужденной и не принято решение по доводам стороны защиты, удовлетворению не подлежат. Наказание осужденной Булдыгеровой назначено в соответствии с требованиями закона. Определяя его вид и размер, суд учел обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие у осужденной малолетнего ребенка и другие смягчающие обстоятельства, суд обоснованно отсрочил ей отбывание наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал в приговоре исправительное учреждение, где осужденной подлежит отбывать наказание в случае отмены ей отсрочки в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ. С учетом этого резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на то, что, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания назначенного осужденной Булдыгеровой наказания, является исправительная колония общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года в отношении Булдыгеровой О.А. изменить: - дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что отбывание наказания осужденной назначено в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя считать частично удовлетворенным. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи областного суда С.Ф. Сегеда Л.Д. Спицына