<...>

Дело № 22-441/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                      15 июня 2012 года       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Добробабина Д.А., Шибанова В.Г.

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2012 года кассационную жалобу подсудимого Ш. на постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 04 июня 2012 года, которым

Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, включительно по 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., подсудимого Ш. и защитника Казанцева В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Смидовичского районного суда Еврейской автономной области находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

02 февраля 2012 года в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Ш. объявлен в розыск. При этом мера пресечения с подписки о не выезде изменена подсудимому на содержание под стражей.

13 марта 2012 года Ш. задержан и помещён под стражу.

29 марта 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. продлена на три месяца, включительно по 13 июня 2012 года.

04 июня 2012 года постановлением Смидовичского районного суда срок содержания под стражей продлён Ш. включительно по 13 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе Ш. не соглашается с продлением срока содержания под стражей. Он указывает, что нарушил подписку о невыезде в связи с получением травмы, из-за которой не мог ходить, работать и оплачивать съёмную квартиру. Телефон, содержащий в себе номера, по которым бы смог уведомить суд о смене места жительства, он утратил. Приговор в его отношении отменён, а тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора С. просит оставить её без удовлетворения, полагая необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, полагая решение суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может быть продлён до шести месяцев. По истечении этого срока суд вправе продлевать срок содержания под стражей по делам о тяжких и особ тяжких преступлениях каждый раз на три месяца.

Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого против жизни человека. В связи с этим у суда имелись основания для последующего продления ему срока содержания под стражей на три месяца.

Ш. заключён под стражу в связи с тем, что скрылся от суда и был объявлен в розыск. Регистрации на территории РФ он не имеет. Это, как и указал суд 1-й инстанции, в полной мере позволяет полагать, что при изменении меры пресечения подсудимый может вновь скрыться.

Доводы Ш. о том, что он не известил суд о смене места жительства по причине утраты телефона, коллегия не может признать обоснованными, так как данные действия подсудимый мог выполнить не только посредством телефонной связи.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, установленных судом, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что Ш. имеет какое-либо заболевание, наличие травм и не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 04 июня 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Пышкина

Судьи           Д.А. Добробабин

            В.Г. Шибанов