<...> Дело № 22-387/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Шибанова В.Г. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Полукеевой С.А. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2012 года, которым Полукеева С. А., <...> года рождения, уроженка <...>, <...> <...>, судимая: осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 06.03.2012г. окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16.04.2012г. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённую Полукееву С.А. и защитника Канаметову А.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Афанасьеву О.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полукеева С.А. признана виновной в том, что 21.11.2011г. примерно в 13 часов 20 минут находясь в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...>, тайно похитила сумку, в которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие П., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. 13.02.2012г. в период с 19 до 21 часа Полукеева С.А. умышленно, из корыстных побуждений незаконно через окно, расположенное на кухне, проникла в квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> <...>, оттуда тайно похитила алюминиевый бак объёмом 4 литра, стоимостью <...> рублей и алюминиевый бак объёмом 20 литров, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Д. 14.02.2012г. в период с 00 до 02 часов, Полукеева С.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую входную дверь, проникла в квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> <...>, откуда тайно похитила алюминиевый бидон объёмом 38 литров, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Д., после чего скрылась с места совершения преступления. Похищенным Полукеева С.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. По ходатайству Полукеевой С.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе Полукеева С.А. указывает на суровость приговора и просит вынести справедливое решение. При этом осуждённая ссылается на то, что к П. зашла не с целью тайного хищения, а из-за тяжело сложившейся жизненной ситуации. Суммы в размере <...> рублей в сумке у потерпевшей не брала. Не скрывалась, а запуталась в подъездах. При задержании этих денег у неё обнаружено не было. Д. её знакомый, в его квартире с позволения хозяина она вела себя как у себя дома. Он иногда просил продать что-нибудь из его вещей на спиртное. После продажи бачков они с Д. вместе распили спиртное, никаких вопросов с его стороны по поводу их продажи не было. В двух случаях она признала вину, раскаивается, дала явку с повинной. Потерпевшие от иска отказались, в суд не явились. Это говорит об отсутствии криминальной направленности. Исправительные работы не были ей предложены, поскольку она не имела паспорта и занималась его восстановлением, о чём сообщила в УИИ. В назначенный срок она не явилась в судебное заседание из-за плохого самочувствия и просила по телефону судью перенести слушание, на что он согласился, указав, что новая дата будет указана в извещении. Извещения она не получила, по неизвестной причине 16.04.2012г. в 9 часов утра её доставил в суд судебный пристав, а судебное заседание состоялось в 15 часов 30 минут. В тяжёлом психологическом и стрессовом состоянии она не смогла судье здраво дать объяснения по заданным вопросам. Потерпевшая П., увидев её, написала отказ от иска, поскольку на самом деле <...> рублей в её сумке не было, и удалилась. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района ЕАО Я. просит оставить её без удовлетворения, полагая необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Полукеева С.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании Полукеева С.А. согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке. При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-137 УПК РФ им при этом соблюдены. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим, доводы Полукеевой С.А. о том, что она не совершала кражу у потерпевшего Д. и не похищала деньги в сумме <...> рублей у П., коллегия оставляет без рассмотрения. Уголовно-правовая оценка действиям Полукеевой С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено Полукеевой С.А. в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах установленных ч. 5 ст. 62 (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Определяя его вид и размер, суд учёл наличие по делу как ряда смягчающих, так отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а так же характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. Взял во внимание суд и личность виновной, которая имеет непогашенную судимость за тяжкое имущественное преступление, не трудоустроена, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности, влияние наказание на её исправление и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Полукеевой С.А. без изоляции от общества и назначил ей наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав эти решения в приговоре. Поскольку преступления по настоящему делу имели место до осуждения Полукеевой С.А. мировым судьёй 06.03.2012г. и к моменту вынесения настоящего приговора она не приступила к их отбытию, суд в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание путём частичного сложения наказаний по этим приговорам. Обстоятельства, в связи с которыми осуждённая не приступила к отбытию исправительных работ, на решение суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не влияют. Таким образом, назначенное Полукеевой С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, соответствующим целям его назначения. Оснований для его смягчения, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Поскольку Полукеева С.А., надлежащим образом извещённая о дате судебного заседания, 10.04.2012г. в суд не явилась, слушание дело было перенесено на 15 часов 30 минут 16.04.2012г., а Полукеева С.А. обоснованно подвергнута принудительному приводу. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия либо стрессового состояния Полукеева С.А. 16.04.2012г. не заявляла. Не высказывал замечаний по данному поводу и защитник Полукеевой С.А. В связи с этим доводы осуждённой о том, что она не могла дать суду здравые объяснения по заданным вопросам, коллегия считает надуманными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2012 года в отношении Полукеевой С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полукеевой С.А. без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына В.Г. Шибанов