Судья Околов А.В. 07 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Сегеды С.Ф., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года кассационное представление зам. прокурора г. Биробиджана Благиных М.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Т. и признаны незаконными действия дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» Ф., связанные с отказом в возврате паспорта на имя Т. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения Т. и его защитника Болотовой Т.С., полагавших судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Петришина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 ноября 2011 года дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту внесения неустановленным лицом ложных сведений о пересечении Государственной границы в паспорт гражданина Армении - Т., а именно штампа КПП «<...>». 12 декабря 2011 года Т. был допрошен дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» Ф. в качестве свидетеля и у него был изъят его паспорт гражданина Армении, который приобщён постановлением дознавателя от 18.01.2012 к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и постановлено хранить его в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский». 20 января 2012 года предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 30 марта 2012 года Т. обратился к дознавателю с заявлением о возвращении ему его паспорта, получив на него отказ. Не согласившись с решением дознавателя, Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просил признать действия дознавателя Ф., в части отказа в выдаче изъятого у него паспорта, незаконными. Свои доводы мотивировал тем, что судебно-криминалистическая экспертиза уже произведена, собственник паспорта очевиден, принадлежность паспорта бесспорна и свою роль в доказывании по уголовному делу сыграла. Паспорт является единственным документом, удостоверяющим его личность, без которого он не может совершить какие-либо действия как гражданин Армении, выехать на родину или продлить патент на занятие трудовой деятельностью в РФ. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2012 года жалоба заявителя Т. удовлетворена. Действия дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» Ф., отказавшей в возврате паспорта гражданину республики Армения Т., признаны незаконными, а также суд обязал дознавателя устранить допущенные нарушения закона. В кассационном представлении зам.прокурора г. Биробиджана Б. просит постановление судьи признать незаконным и необоснованным и отменить его, «ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела». Свои доводы мотивирует тем, что постановления дознавателя о приостановлении уголовного дела, как и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст. 327 ч. 3 УК РФ отменены постановлениями зам.прокурора г. Биробиджана от 20.04.2012 как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на нормы УПК РФ, регулирующие вопросы признания и хранения вещественных доказательств, полагает, что оснований для возвращения паспорта на имя гражданина Армении Т. не имеется. Поскольку по уголовному делу следственные действия проведены не в полном объеме, технико-криминалистическая судебная экспертиза на предмет подлинности самого паспорта на имя Т. не проведена. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда о подлинности этого паспорта, так как в нём обнаружены признаки подделки штампов о пересечении Государственной границы. Судом не были исследованы материалы уголовного дела в полном объеме, а также не было допрошено должностное лицо, действия которого обжаловались. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что представление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В данном случае из представленных материалов следует, что гражданин Армении Т. являющийся свидетелем по уголовному делу № <...> был лишён дознавателем своего документа удостоверяющего личность, а именно: паспорта. Причём поводом для этого послужил тот факт, что в его паспорте имеются штампы о пересечении Государственной границы содержащие признаки подделки, при отсутствии таковых на самом документе удостоверяющем личность. Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, пришёл к выводу на основании положений ст. 82 ч. 2 п. 1 пп. «б» УПК РФ, что каких-либо данных, обосновывающих наличие ущерба для доказывания по уголовному делу, в случае возвращения паспорта гражданину Армении Т., не имеется. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П указал, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. При соблюдении этих условий ограничения права собственности могут выражаться в том числе в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев. Конституционный Суд РФ рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от 20.05.1997 N 8-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 14.05.1999 N 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное ст. 46 ч. 2 Конституции РФ право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Оценка же законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры; она предполагает в том числе установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества и т.п. (Постановление от 16 июля 2008 года N 9-П). Данные правовые позиции в полной мере распространяются на предусмотренные п. 2 ч. 2 ст.82 УПК РФ решения дознавателя, следователя и суда по вопросу об изъятии и приобщении к уголовному делу и возможности (или невозможности) возвращения законному владельцу до вступления в законную силу приговора суда его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. При этом необходимо принимать во внимание и другие требования данного Кодекса, находящиеся в нормативно-логической взаимосвязи с предписаниями данного пункта и относящиеся к возможности возврата вещественных доказательств их владельцам без ущерба для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам. Так, следует учитывать, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). В зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. Следовательно, положения п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированные решения об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств. Вместе с тем, письмо дознавателя Ф. (л.д. 9), направленное в адрес Т. в ответ на его ходатайство о возвращении паспорта, является именно таким немотивированным решением. В этом письме даже не разрешено по существу ходатайство Т., поскольку в нём отсутствуют как таковые какие-либо доводы должностного лица о невозможности возвращения паспорта. Необоснованными являются доводы кассационного представления о необходимости опроса по данному делу дознавателя Ф. Поскольку ни одна из сторон не заявляла данного ходатайства и, соответственно, не мотивировала необходимость этого. Вместе с тем судом дознаватель уведомлялся наряду с начальником полиции о месте и времени рассмотрения указанной жалобы Т., направив им вместе с постановлением суда и копии такой жалобы (л.д. 11). Из протокола судебного заседания также следует, что судом выяснялся вопрос о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствии дознавателя. Само по себе решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не имеет никакого отношения к существу рассматриваемой жалобы. Поскольку паспорт заявителя был изъят и приобщён в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу. Аналогичным образом не имеет значения для правильного разрешения данной жалобы и сам факт приостановления (либо производства предварительного расследования) уголовного дела, в рамках которого изъят паспорт Т.. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом 1-й инстанции при рассмотрении указанной жалобы не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Оставить без изменения постановление Биробиджанского районного суда от 23 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Т. о признании незаконными действий дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» Ф. Кассационное представление зам.прокурора г. Биробиджана Б. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин С.Ф. Сегеда