Дело № 22-388/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Б. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 20 апреля 2012 года, которым РЕПИН Д. Е., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий <...> проживающий в ЕАО, <...>, <...>, ранее судимый: o 14.04.2011г. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осуждён по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 апреля 2011 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2012 года. Этим же приговором ДУДКО С. С.Ч, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, работающий <...> проживающий в ЕАО, <...>, <...>, не судимый, осуждён по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. Приговор в отношении Дудко С.С. в кассационном порядке сторонами не обжалован. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Канаметовой А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Репин и Дудко признаны виновными и осуждены за грабёж имущества гражданина М. на общую сумму 42 501 рубль, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что преступление совершено 05 ноября 2011 года в вечернее время в <...> ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Б. в интересах осуждённого Репина просит об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости и снижении размера назначенного наказания. Своё требование обосновывает тем, что суд при назначении наказания не в полной учёл обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, а именно наличие у Репина постоянного места работы и жительства, где он характеризуется с положительной стороны, а также то, что он не состоит на учёте у врача <...>. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного Репиным преступления. В возражениях государственный обвинитель С. доводы, изложенные адвокатом Б. в кассационной жалобе, находит не состоятельными, а назначенное судом наказание Репину - законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Вина Репина в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, что не оспаривается сторонами. Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса, несмотря на утверждение об обратном адвокатом в жалобе, суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение моральное вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, кроме этого положительные данные о личности осуждённого по месту жительства и работы, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе. Но вместе с тем суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого к категории тяжких в период испытательного срока и обоснованно, в соответствии с безальтернативными требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, назначил Репину наказание в виде лишения свободы, но в минимальном его размере санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме этого суд в приговоре обсудил и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к Репину положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Поэтому назначенное судом наказание осуждённому, судебная коллегия считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения требований адвоката об изменении приговора вследствие его несправедливости не имеется. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 20 апреля 2012 года в отношении РЕПИНА Д. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов Л.Д. Спицына