Судья <...> Дело № 22-393 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Дроботова А.Н., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 декабря 2011 года, которым прекращено производство по жалобе П. на бездействие прокуратуры Облученского района ЕАО, выразившееся в неполучении им ответа на заявление от 10.10.2011 г. исх. №27/39-П-17 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие прокуратуры Облученского района ЕАО, не направившей ему ответ на его заявление от 10 октября 2011 г. за исх. № 27/39-П-17 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств. Суд прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения, так как заявление, на которое ссылается заявитель, в прокуратуру Облученского района не поступало и, соответственно, не рассматривалось там. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель П. просит данное постановление, а также постановления о назначении судебного заседания от 02.12.2011 и об отказе в удовлетворении его ходатайства на участие в рассмотрении жалобы от 19.12.2011 отменить. Он ссылается на то, что суд, назначая судебное заседание, в нарушение закона не перечислил в данном постановлении лиц, с участием которых будет рассмотрена жалоба, не разъяснил ему права заявителя, не разрешил его ходатайство об участии в судебном разбирательстве, несвоевременно известил о рассмотрении жалобы, необоснованно возвратил ему кассационные жалобы, поданные на это постановление. Необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства на участие в рассмотрении жалобы, суд нарушил его права, поэтому он не смог дать пояснения, выступить с репликой, согласовать свою позицию с адвокатом, которая свои обязанности исполняла формально, изложенное ею мнение по жалобе ссылками на закон не обосновала. В возражениях на кассационные жалобы заявителя прокурор Облученского района Н. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании было исследовано сообщение прокурора Облученского района Н. о том, что от осужденного П. заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, датированное 10 октября 2011 г. (исх. № 27/39-П-17), не поступало. В связи с этим суд на законных основаниях прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета рассмотрения. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя не является нарушением закона. В постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2011 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что, когда действия (бездействие) должностных лиц обжалуется осужденным, отбывающим лишение свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию его права путем допуска к участию в деле адвоката, принятия письменных обращений и другими, предусмотренными законом способами, без доставления такого лица в судебное заседание. С учетом этого, суд первой инстанции, обсудив ходатайство заявителя, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно разъяснив П. право на дополнение жалобы и одновременно назначив ему адвоката. В судебном заседании адвокат осуществляла защиту интересов П., исходя из позиции, изложенной им в своей жалобе, и поддержала доводы последнего об удовлетворении его требований. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением заявителя о формальном осуществлении защитником своих полномочий. О рассмотрении жалобы заявитель был извещен, о чем свидетельствует его расписка от 15 декабря 2011 г. При этом никаких ходатайств о дополнении своей жалобы новыми доводами от него не поступило. Постановление о назначении судебного заседания по жалобе П. соответствует требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, как это предусмотрено п. 7 вышеназванного Постановления. В нем указаны дата и место его вынесения, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, основания принятого решения. Судом первой инстанции обоснованно возвращены заявителю кассационные жалобы, которые он принес на промежуточные судебные решения еще до того, как дело было рассмотрено по существу. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» законность и обоснованность таких решений проверяется одновременно с законностью и обоснованностью итогового решения по делу. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений закона и прав П. при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 декабря 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи С.Ф. Сегеда А.Н. Дроботов