Судья <...> Дело № 22 - 401 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Шибанова В. Г., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Ф. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года, которым Г., <...>, раннее судимый: - 19.11.2004 г. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.03.2011 г. по отбытию наказания, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 04 апреля 2012 года. С Г. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2180 рублей. Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Воронина К.Е. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г. осужден за открытое хищение принадлежащего Б. имущества на общую сумму 2280 рублей, совершенное в дневное время 03 ноября 2011 <...> в г. Биробиджане ЕАО, с применением насилия, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Ф. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов он указывает, что суд не мотивировал свое решение о взыскании с осужденного причиненного потерпевшему ущерба, не учел, что ранее с С., совершившего совместно с Г. преступное деяние уже взыскана сумма вреда в полном объеме, причем вопрос о солидарной ответственности в первом приговоре не отражен. Поэтому суд не вправе был взыскивать с Г. причиненный преступлением материальный вред, тем самым дважды удовлетворяя исковые требования потерпевшего. Прокурор также ссылается на то, что при квалификации действий Г. суд указал, что тот совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, употребив разделительный союз «или» в то время, как органы следствия вменяли осужденному насилие не опасное для жизни и здоровья, то есть через соединительный союз «и». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции нарушений требований главы 40 УПК РФ не допустил. Обвинение, с которым согласился Г., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд на законных основаниях постановил обвинительный приговор. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Та юридическая оценка, которая дана судом, соответствуют диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Г. признан виновными, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Поэтому доводы представления прокурора в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. С утверждением прокурора о том, что с осужденного Г. суд не вправе был взыскивать материальный ущерб, поскольку он уже был взыскан с ранее осужденного С., согласиться нельзя. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно, поэтому оба осужденных должны нести перед потерпевшим материальную ответственность за причиненный ему ущерб. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" от 23 марта 1979 г. № 1, если материальный ущерб причинен подсудимым с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении другого участника преступления суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. С учетом этого, суд на законных основаниях взыскал с Г., причиненный преступлением ущерб. Но поскольку в приговоре отсутствует ссылка на возмещение вреда солидарно с ранее осужденным С., то судебная коллегия вносит в его резолютивную часть такое дополнение, учитывая, что кассационная инстанция вправе это сделать (п. 14 вышеуказанного Постановления). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года в отношении Г. изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании с осужденного Г. причиненного потерпевшему имущественного вреда солидарно с осужденным С. В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи С.Ф. Сегеда В.Г. Шибанов