Судья <...> Дело № 22 - 424 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 07 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Сегеды С.Ф., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2012 года, которым К. <...>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 01 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения обвиняемого К. и его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 01 февраля 2012 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К., которому 10.02.2012 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. 03 февраля 2012 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО К. избрана мера пресечения - заключение под стражу, которая затем продлена последовательно этим же судом по 01 июня 2012 года включительно. Следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 6-ти месяцев, т.е. по 01 августа 2012 года, которое постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2012 удовлетворено частично, а именно - срок содержания под стражей продлён до 5-ти месяцев, т.е. по 01 июля 2012 года. В кассационной жалобе К., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, поскольку обвиняется он в совершении преступления средней тяжести и на основании косвенных показаний. А также указывает, что ознакомление его с материалами уголовного дела затягивается. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Биробиджана Ж. считает постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом прокурор указывает все те доводы и основания, которыми руководствовался суд при продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, а также последующего направления его для изучения прокурору и затем для назначения к рассмотрению в суд. Проверил суд и обоснованность выдвинутого против К. подозрения и наличие достаточности данных о его причастности к имевшему месту преступлению, а также порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого. Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не отпали. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется в большей степени отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства и ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, последняя судимость не снята и не погашена. Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, а также о невозможности изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую. Доводы же обвиняемого о том, что его вина в совершении преступления основывается лишь на косвенных показаниях свидетелей по делу, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства. Оценка этому может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу после направления его в суд с соответствующим обвинительным заключением. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. С учётом изложенного следует признать, что предусмотренная законом процедура разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судом соблюдена. Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2012 года в отношенииК. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Пышкина судьи Д.А. Добробабин С.Ф. Сегеда