Судья <...>

Дело № 22-400/2012

г. Биробиджан                                                                                 19 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Завальной Т.Ю.,             

                судей: Коневой О.А., Кукшиновой О.М.

                при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Наседкина В. В. на постановление Биробиджанского районного суда от 02 мая 2012 года, которым с осуждённого                                              

Наседкина В. В., взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами государства по оплате труда адвоката коллегии адвокатов «<...>» Стась П.Г. в судебном заседании в течение одного дня в размере <...> рублей (<...>) рублей <...> копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

         Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., осуждённого Наседкина В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката по назначению Канаметову А.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы Наседкина В.В., прокурора Афанасьеву О.С., не согласившуюся с доводами кассационной жалобы осуждённого Наседкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Наседкин В.В. Биробиджанским городским судом ЕАО 02 декабря 2008 года признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с учётом изменений, внесённых постановлением от 22.04.2010 года, на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          По данному делу 02 декабря 2008 года интересы Наседкина В.В. в суде первой инстанции по назначению защищал адвокат Стась П.Г.

Постановлением Биробиджанского городского суда от 02 декабря 2008 года с осуждённого Наседкина В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате труда адвоката Стась П.Г. за участие в судебном заседании суда первой инстанции в течение одного дня в сумме <...> рублей <...> копеек.

Данное постановление суда первой инстанции Президиумом суда ЕАО 14 марта 2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который в настоящее время переименован в Биробиджанский районный суд ЕАО.

02 мая 2012 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО с осуждённого Наседкина В.В. за защиту по назначению суда интересов осуждённого адвокатом Коллегии адвокатов «<...>» Стась П.Г. в суде первой инстанции в течение одного дня взыскано <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе осуждённый Наседкин В.В. просит отменить постановление суда от 2 мая 2012 года о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката в сумме <...> рублей <...> копеек.

Мотивирует тем, адвокат Стась П.Г. не выполнил требования уголовно-процессуального закона по защите интересов Наседкина В.В. Также не было выяснено имущественное положение Наседкина.

В дополнение к кассационной жалобе он указывает на то, что, по его мнению, Стась П.Г. не изучал материалы уголовного дела, что повлекло ненадлежащую защиту Наседкина. Материальной возможности оплатить труд адвоката он не имеет. Кроме того, выражает несогласие с определением судебной коллегии суда ЕАО от 13 января 2011 года об оплате труда адвоката Сухаревой В.А. по назначению судебной коллегии в сумме <...> рублей <...> копеек, и с постановлением Президиума суда ЕАО от 14 марта 2012 года адвокату по назначению Осадчему А.О. в сумме <...> рублей <...> копеек.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, затраты на оплату труда адвоката, работавшего по назначению, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, не усматривается, оснований для освобождения осуждённого от оплаты процессуальных издержек. Из пояснений его самого в судебном заседании 02 мая 2012 года следует, что перед осуждением он работал. Согласно характеристикам из места лишения свободы (т.2, л.д. 239-240) в 2009-2010 годах Наседкин работал в <...>. Из материалов дела видно, что он трудоспособен, и в состоянии нести бремя оплаты труда адвоката. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что на иждивении осуждённого находятся лица, чьё материальное положение существенно пострадало от оплаты Наседкиным В.В. процессуальных издержек. Из материалов дела следует, что перед осуждением Наседкин В.В. в течение нескольких лет проживал один без семьи в <...>.

Довод жалобы о том, что адвокат Стась П.Г. не выполнил требования УПК РФ, не конкретизирован и ничем не обоснован. Не состоятелен и довод о том, что защитник не изучал материалы дела, поскольку из протокола судебного заседания от 02 декабря 2008 года (т.2,л.д. 64) видно, что Стась П.Г. изучил дело полностью. Каких-либо нарушений законодательства в действиях адвоката Стась П.Г. при осуществлении защиты Наседкина В.В. не установлено.

Жалоба в части несогласия с определением судебной коллегии суда ЕАО от 13 января 2011 года об оплате труда адвоката Сухаревой В.А. по назначению судебной коллегии в сумме <...> рублей <...> копеек, и с постановлением Президиума суда ЕАО от 14 марта 2012 года адвокату по назначению Осадчему А.О. в сумме <...> рублей <...> копеек, не может рассматриваться в заседании суда кассационной инстанции, поскольку является предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления от 02 мая 2012 года не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда от 02 мая 2012 года о взыскании с осуждённого Наседкина В. В. расходов по оплате труда адвоката Стась П.Г. в судебном заседании в течение одного дня в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Наседкина В.В. - без удовлетворения.

          Председательствующая:

          Судьи: