Судья <...> Дело № 22-394/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Пышкиной Е.В., судей Дроботова А.Н., Сегеды С.Ф., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 г. дело по кассационной жалобе заявителя П. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 02 декабря 2011 г. о назначении судебного заседания, на постановления судьи Облученского районного суда ЕАО от 19 декабря 2011 г., которыми отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии заявителя П. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращено производство по его жалобе на неполучение ответа из прокуратуры Облученского района ЕАО на его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Ящук В.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П., являющийся осуждённым, обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на неполучение ответа из прокуратуры Облученского района ЕАО на его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу по его обвинению по ч. 1 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением судьи Облученского районного суда от 19.12.2011 производство по жалобе П. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения. В кассационных жалобах и её дополнении заявитель П., не соглашаясь с постановлениями судьи, просит их отменить, приводя следующие доводы. В судебном разбирательстве его законные права и интересы без его согласия и без определения с ним позиции защиты по рассмотрению жалобы по назначению суда представляла адвокат Осокина А.Н.. Поддерживая все доводы его жалобы и возражая против её рассмотрения в его отсутствие, адвокат не сослалась на нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по мнению осуждённого, адвокат Осокина А.Н. формально выполнила свои обязанности по его защите в судебном заседании, лишив его квалифицированной юридической помощи и права на защиту. Не соглашаясь с постановлением о назначении судебного заседания от 02.12.2011, П. полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он ходатайствовал и настаивал на её рассмотрении с его участием в целях реализации его законных прав и интересов, а именно: в обосновании жалобы, в заключении выступить с репликой, указав основания, препятствующие рассмотрению жалобы без его участия. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» П. указывает, что постановление о назначении судебного заседания оформляется применительно к требованиям ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 231 и ч. 232 УПК РФ, и в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ такие ходатайства рассматриваются и разрешаются непосредственно после их заявления путём вынесения постановления и доведения его до сведения заявителя, подавшего ходатайство, чего суд не выполнил. Кроме того, суд необоснованно указал в постановлении, что оно обжалуется вместе с итоговым решением, так как в соответствии с положениями главы 43, ст. 354, 355, 356 УПК РФ жалоба на постановление о назначении судебного заседания подаётся в течение 10 суток со дня его вручения. В дополнении к кассационной жалобе П. указывает, что в этом постановлении судом не разрешено ходатайство о личном его участии в судебном заседании, не разъяснено право на доведение до суда его позиции в письменном виде через защитника в течение 3 суток с момента получения постановления. Не соглашаясь с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об его участии в судебном заседании, П., ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009, указывает, что поскольку он настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, то судья был обязан вынести постановление об отложении судебного разбирательства и принять меры для обеспечения его участия в судебном заседании, так как в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ он вправе обосновать свою жалобу в судебном заседании и выступить с репликой. По мнению заявителя П., несоблюдение этих требований закона являлось препятствием для рассмотрения жалобы. Заявитель П. полагает, что ссылка суда на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 о реализации осуждённым указанного права путём предоставления ему возможности изложить позицию в письменном обращении суду, а также допуска к участию адвоката, является незаконной, поскольку распространяется на заявителей, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием. Он же на этом настаивал. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда указано, что никаких заявлений и ходатайств им не направлялось, что не соответствует материалам дела, так как он вместе с жалобой подавал заявление с ходатайством, в котором настаивал на личном участии в судебном заседании. В дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь на ч. 4 ст. 125 УПК РФ, П. указывает, что заявитель в судебном заседании обладает правом обосновать жалобу и в заключение выступить с репликой. При этом рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя с передачей судом права на реплику защитнику не может заменить реплику заявителя, что является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Заявитель П. считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о его личном участии в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 и Определений Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П и от 27.01.2011 № 51-О-О, полагая, что заявленное ходатайство должно было быть разрешено в ходе подготовки к судебному разбирательству, то есть 02.12.2011, а не 19.12.2011 одновременно с итоговым решением по жалобе. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства, как указано в постановлении, явилось то, что им 14.12.2011 получено уведомление о назначении судебного заседания с разъяснением его прав о доведении до суда его позиции в письменном виде либо через защитника, что не соответствует материалам дела, так как постановление он получил 15.12.2011. В возражениях на кассационные жалобы П. прокурор Облученского района ЕАО Н. просит оставить их без удовлетворения, указывая на то, что в прокуратуру района обжалуемое заявление осуждённого П. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств не поступало, постановление о назначении судебного заседания соответствует требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, дополнений к ним, возражений прокурора, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в срок до 5 суток со дня поступления. Из существа жалобы П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он направил в прокуратуру Облученского района ЕАО заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, на которое он не получил ответ. Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 02.12.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы П. назначено на 05.12.2011. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.04.2005 №208-О, решение суда о назначении судебного заседания как таковое направлено только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым - на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.1998 признал допустимым и не нарушающим право на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого рода промежуточных судебных решений и перенос проверки их законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» указал на то, что решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные частью 5 статьи 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения. Постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ от 02.12.2011 изложенным требованиям соответствует, при этом обязательной ссылки на ч. 2 ст. 227 УПК РФ при его вынесении не требуется и отсутствие такой ссылки на законность и обоснованность принятого решения не влияет. Ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении заявителя П. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, а также отсутствия сообщения о его уведомлении о праве довести до суда свою позицию по жалобе в письменном виде, судебное заседание было отложено на 14.12.2011, а затем на 19.12.2011. Постановлением судьи от 19.12.2011 в удовлетворении ходатайства осуждённого П. о его личном участии в рассмотрении жалобы отказано. Судья, рассмотрев сообщение прокурора Облученского района ЕАО Н. о том, что обжалуемое П. заявление в прокуратуру района не поступало, постановлением от 19.12.2011 обоснованно прекратил производство по жалобе, приведя мотивы принятого решения. В п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 разъяснено, что, если отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обжалуется осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании адвоката. Таким образом, суд принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя П., назначив ему адвоката, который осуществлял защиту его интересов в судебном заседании исходя из позиции П., изложенной им в своей жалобе, поданной в Облученский районный суд ЕАО. Отсутствие ссылок адвоката на нормы уголовно-процессуального закона при представлении интересов заявителя не является основанием для отмены судебного решения, как и рассмотрение ходатайства осуждённого о его личном участии в судебном заседании после назначения дела к слушанию. Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения жалобы и о праве на доведение до суда позиции в письменном виде через своего защитника сообщено П. в письменном виде, о чём, как видно из телефонограммы (л.д. 15), П. был уведомлен 14.12.2011. Согласно расписке, со всеми материалами, в том числе и с уведомлением о дате рассмотрения жалобы и разъяснением права о доведении до суда своей позиции в письменном виде относительно поданной им жалобы, П. ознакомлен 15.12.2011 (л.д. 56). Дополнительных доводов к своей жалобе в обоснование своей позиции П. не представил. Итоговое решение по жалобе принято судом 19.12.2011. Таким образом, судьёй не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, как и при вынесении постановлений о назначении судебного заседания, о рассмотрении ходатайства о личном участии в судебном заседании и вынесении итогового решения по жалобе, которые бы влекли отмену принятых судебных решений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 19 декабря 2011 г. о прекращении производства по жалобе заявителя П. на бездействие прокуратуры Облученского района ЕАО, выразившееся в неполучении им ответа на заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, а также постановления от 02 декабря 2011 г. о назначении судебного заседания по этой жалобе П. и от 19 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства П. о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы - оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя П. оставить без удовлетворения. Председательствующая судья Е.В. Пышкина Судьи А.Н. Дроботов С.Ф. Сегеда