Дело № 22-409/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июня 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Пышкиной Е.В., судей Дроботова А.Н., Спицыной Л.Д., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Матросова В.Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 04 апреля 2012 г., которым осуждённому Матросову В.Б., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Хабаровского краевого суда от 17.09.2001 Матросов В.Б. осуждён по ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом постановлений Облученского районного суда ЕАО от 30.04.2004 и от 27.04.2011, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 14.07.2011 к 14 годам и 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 22.06.2001. Осуждённый Матросов В.Б., находясь <...>, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от 04.04.2012 в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. В кассационной жалобе осуждённый Матросов В.Б. просит постановление суда отменить, мотивируя следующими доводами. Представитель администрации исправительного учреждения указал только отрицательные стороны его поведения и ничего положительного, упомянув о его склонности к побегу, попыток к которому он никогда не совершал, а поставлен на учёт только по оперативным соображениям из-за большого срока. По мнению осуждённого, снятие его с учёта в 2008 году, как лица, склонного к побегу, свидетельствует о его положительном поведении. Осуждённый указывает, что участвовал в ежегодных ремонтах помещений отделения, за выполнение которых начальник отряда его не поощрял. Суд опирался только на характеристику администрации, не пожелав выслушать его и внимательно изучить личное дело. В отношениях с администрацией и медперсоналом учреждения он вежлив и тактичен, поддерживает связь с родными, на руках имеет справку от администрации посёлка, в котором он проживал, где указано, что он будет прописан и трудоустроен. Вину он осознал полностью, искренне раскаивается в содеянном, иска не имеет. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района ЕАО М. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассматривая ходатайство осуждённого Матросова В.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проанализировал и дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе изучил его личное дело, а также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с которыми суд обоснованно согласился. Так, за время нахождения в <...> осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания осуждённый не имеет ни одного поощрения, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено 37 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворении в штрафной изолятор и карцер, последнее из которых в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за злостное неповиновение персоналу учреждения не погашено. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что полученные многократные взыскания при отсутствии поощрений указывают на стабильно отрицательное поведение осуждённого Матросова В.Б., и дальнейшее его исправление не может быть достигнуто путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. Все иные доводы осуждённого Матросова В.Б. при установленных фактических обстоятельствах о его отрицательном поведении в течение всего периода отбывания наказания не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Облученского районного суда ЕАО от 04 апреля 2012 г., которым осуждённому Матросову В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Матросова В.Б. оставить без удовлетворения. Председательствующая судья Е.В. Пышкина Судьи: А.Н. Дроботов Л.Д. Спицына