Дело № 22-416/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Шибанова В.Г., судей Ласкаржевского В.В. и Спицыной Л.Д., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Г., <...> года рождения об отмене постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу № <...>. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения обвиняемого Г. и его защитника-адвоката Могилёва А.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Заявитель обвиняемый Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по ЕАО от 22 марта 2012 года по уголовному делу № <...> об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Биробиджанского районного суда от 17 мая 2012 года жалоба обвиняемого Г. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель обвиняемый Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что суд был не вправе мотивировать постановление следователя, таким образом, восполнив его недостатки, а обязан был лишь рассмотреть его на предмет соответствия закону. В обоснование законности избрания меры пресечения, суд сослался на рапорт оперуполномоченного Я. и материалы ОРД. Однако рапорт оперуполномоченного не может являться достоверным сведением, а из постановления суда не следует, что проверялась законность проведения контроля телефонных переговоров. Ссылка суда о возможности совершения им новых преступлений необоснованна, поскольку все уголовные дела были возбуждены по фактам преступлений, совершённым до возбуждения уголовного дела 26 августа 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции было установлено, что 26 августа 2011 года заместителем руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц. 08 ноября, 19, 23, 27 декабря 2011 года в отношении Г. и неустановленных лиц возбуждены еще четыре уголовных дела по ч.3 ст.159 УК РФ, которые постановлением от 27 декабря 2011 года соединены в одно производство, в которое входит также ряд уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц <...> по ч.1 ст.285 УК РФ. 22 марта 2012 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 апреля 2012 года в отношении Г. и неустановленных лиц возбуждено ещё 4 уголовных дела по ч.3 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство. Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошёл к выводу о том, что нет оснований для признания незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по ЕАО от 22 марта 2012 года по избранию Г. по уголовному делу № <...> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, со ссылкой на положения стст.97-99, 101 и 102 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в полной мере проверил все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку, не найдя оснований для их удовлетворения. Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, в том числе по обязательной проверке судом фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований по избранию меры пресечения. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о незаконности вынесенного следователем по особо важным делам СУ СК России по ЕАО постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанный процессуальный документ принят в рамках полномочий следователя и в соответствии с требованиями стст.97-99, 101 и 102 УПК РФ. При этом конституционные права Г. нарушены не были и доступ его к правосудию ограничен не был, поскольку последний, в случае изменения им места регистрации и места жительства либо выезда куда-либо, в установленном порядке имеет возможность известить об этом следователя и представить соответствующие документы, не нарушая при этом условия соблюдения избранной меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по ЕАО от 22 марта 2012 года по уголовному делу № <...> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Шибанов Судьи В.В. Ласкаржевский Л.Д. Спицына