Судья <...> Дело № 22-415 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Спицыной Л.Д., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу (ошибочно озаглавлена как частная жалоба) адвоката Абакумова Э.А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года, которым заявление адвоката коллегии адвокатов г. Биробиджана «Лига» Абакумова Э.А. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат коллегии адвокатов г. Биробиджана «Лига» Абакумов Э.А. после постановления приговора по уголовному делу в отношении осужденной С. по которому он участвовал в качестве защитника последней, 05 мая 2012 г. ознакомился с протоколом судебного заседания и в тот же день обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов в сумме 447 руб. 40 коп. за участие в этом процессуальном действии. По результатам рассмотрения заявления адвоката суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивировав это тем, что для ознакомления с протоколом судебного заседания по окончании производства по делу защитник не назначался, доказательств оказания осужденной услуг после проведения судебного заседания адвокатом не представлено. В кассационной жалобе адвокат Абакумов Э.А. просит постановление суда отменить, его заявление направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного Суда РФ, он указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является неотъемлемым правом стороны защиты и входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению. Поэтому оплате подлежит не только участие адвоката в судебном заседании, но и выполнение этого процессуального действия. При этом разрешение данного вопроса необходимо было провести в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вознаграждение адвокату выплачивается за оказание им в уголовном судопроизводстве юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. При этом оплате подлежит время, исчисляемое в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу (п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87н от 15.10.2007 г.). Из материалов дела (л.д. 115) видно, что суд назначил адвоката Абакумова Э.А. для защиты С. в судебном заседании. За выполнение этого поручения ему было выплачено вознаграждение. После постановления приговора, решение о назначении осужденной защитника суд первой инстанции не принимал и, соответственно, не поручал адвокату выполнение каких-либо процессуальных действий по данному уголовному делу в интересах С. Адвокат Абакумов Э.А., реализовав по своей инициативе право на ознакомление с протоколом судебного заседания, на этом этапе судопроизводства правовую помощь осужденной не оказывал, никаких действий по защите ее интересов не предпринимал. Замечания на данный протокол он не приносил, приговор суда в установленном законом порядке не обжаловал. Поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения. Ссылка адвоката на определения № 44-Д09-27 от 11.12.2009 г. и № 43-Д09-3 от 05.03.2009 г. является несостоятельной, поскольку разъяснения по вопросам применения законодательства в целях обеспечения единства судебной практики дает Пленум Верховного Суда РФ, а не отдельные составы судебных коллегий. Заявление адвоката Абакумова Э.А. судом первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. При этом права последнего нарушены не были, он реализовал предоставленную ему законом возможность на обжалование вынесенного судебного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Абакумова Э.А. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года, вынесенное по заявлению адвоката Абакумова Э.А. об оплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи С.Ф. Сегеда Л.Д. Спицына