Судья <...>

Дело № 22-403/2012

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                               28 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.

                   при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Тетерина Е.Ю., и кассационному представлению заместителя прокурора г.Биробиджана Ф. на приговор Биробиджанского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым

Тетерин Е. Ю., <...> содержавшийся под стражей с 28 августа 2011 года, судимый: 14 ноября 2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 ноября 2008 года окончательно на 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому оставлена - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2012 года. В срок отбывания наказания засчитано время содержания осуждённого под стражей с 28 августа 2011 года по 23 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Воронина К.Е.,                                  поддержавшего доводы кассационного представления и не согласившегося с доводами жалобы осуждённого Тетерина Е.Ю., осуждённого Тетерина Е.Ю. и адвоката по назначению Русинова Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы Тетерина Е.Ю., согласившихся с кассационным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин Е.Ю. признан виновным и осужден по ст.105 ч.1 УК РФ за умышленное причинение смерти Л., при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре: 27 августа 2011 года с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в <...> в <...>, ЕАО, между Тетериным Е.Ю. и Л., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры и личных неприязненных отношений, возникших из-за высказанных Л. оскорблений и нецензурной брани в адрес Тетерина Е.Ю. и его сына Т., Тетерин, осознавая, что нанесение ударов ножом в область грудной клетки и шеи потерпевшей, приведёт к наступлению смерти последней и, желая её смерти, нанёс множество ударов ножом в шею и грудь потерпевшей, причинив Л. проникающие и непроникающие колото-резаные ранения указанных органов, а также непроникающее ранение «левой маточной области», что в совокупности влечёт тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От совокупности полученных повреждений Л. скончалась на месте.

В судебном заседании Тетерин виновным себя не признал и пояснил, что когда он зашел в квартиру Л., то увидел последнюю лежащей на полу, рядом с ней находился нож, на диване сидел С.. На вопрос Тетерина к С. : «Ты убил?», последний ничего не ответил. Затем, вместе с С., вынесли Л. на балкон. Вошедшая в квартиру Т.Л., увидела нож в руке Тетерина в тот момент, когда он его поднял. Л. он не убивал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Тетерин Е.Ю. просит приговор, как незаконный, необоснованный отменить. Заявляет, что Л. убила Т.Л., на что указывают частицы кожного эпидермиса потерпевшей под ногтями у Т.Л. и кровь на олимпийке <...>, в которой она была одета в день убийства Л.. У Тетерина же кровь потерпевшей под ногтями появилась тогда, когда он вместе с С. переносили её на балкон. По его мнению, дело сфабриковано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района Ф. просит отменить приговор в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие суровости. Ссылается на то, что:

- в приговоре суд указал орудием убийства Л. один нож, а в обвинительном заключении указано, что таких ножа было два, а также на причинение непроникающего колото-резаного ранения одним ножом, чем вышел за рамки обвинения;

- не дал оценки версиям Тетерина о причастности к убийству Л. других лиц;

- не устранил противоречий в показаниях свидетеля С., который пояснил, что в момент нанесения Тетериным Л. ударов ножом, осуждённый и потерпевшая находились друг против друга, а, согласно заключении судебно-медицинской экспертизы - в указанный момент потерпевшая лежала на спине, Тетерин в этот момент стоял, нагнувшись вперёд к потерпевшей;

- суд положил в основу обвинительного приговора показания Тетерина на предварительном следствии, однако на листе № 17 приговора, указал на недоверие показаниям Тетерина, не уточнив каким именно показаниям он не доверяет;

- не проверил версии Тетерина о самооговоре под давлением сотрудников полиции;

- адвокат Малофеив допрашивался в суде по поводу данных действий сотрудников полиции;

- противоправное поведение потерпевшей, которое установлено судом, не было учтено им в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- суд необоснованно не назначил Тетерину, который совершил преступление до окончания срока погашения предыдущей судимости дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с правилами ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.     

Следствием Тетерин Е.Ю. обвинялся в том, что двумя ножами поочерёдно нанёс множество ударов в шею и грудь потерпевшей, умышленно причинив ей смерть (т.1, л.д.222-224, т.2 л.д.223-225).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Л. 1946 года рождения наступила от множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений туловища и шеи (т.1 л.д.245).

Тетерин Е.Ю. осужден приговором за умышленное причинение смерти Л. ножом, которым он нанёс ей множественное количество колото-резанных ранений в жизненно-важные органы: шею и грудь, а также «левую маточную область» (т.3 л.д.88-89).

Такое решение суда в приговоре ничем не мотивировано. В причинении колото-резаных ранений одним ножом и колото-резаного ранения «левой маточной области» Тетерин не обвинялся.

С места происшествия были изъяты два ножа, осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.7-23, т.2 л.д.103-109, 110-111). В отношении ножей были произведены экспертизы на предмет идентификации их, как орудий преступления (т.2 л.д.9-16, 42-54, 87-100).

Суд не привёл в приговоре оснований, по которым пришёл к выводу о том, что убийство было совершено одним ножом.

Тетерин Е.Ю. в судебном заседании выдвинул версию об убийстве Л. не им, а другими лицами.

Согласно ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу вышеуказанного требования, суд был не вправе производить разбирательство в отношении других лиц, которых, отрицая свою вину, подозревает в убийстве Тетерин, но в приговоре обязан дать оценку выдвинутой Тетериным версии, что сделано не было.

При постановлении приговора должны получить оценку все, возникшие в судебном заседании версии, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном заседании подсудимый Тетерин заявил о наличии у него алиби, в связи с тем, что в день убийства Л. он находился «на природе», и ходатайствовал о вызове свидетеля Г. который может подтвердить алиби (т.3 л.д.75).

Суд удовлетворил ходатайство, однако, как видно из протокола судебного заседания, последствий разрешения его не наступило, в приговоре оценка данной версии не дана.

Суд «критически оценил» в приговоре показания Тетерина Е.Ю. в стадии предварительного следствия и признал их неправдивыми (т.3 л.д.104). При этом не указал, какие именно показания Тетерина таковыми признаны, не привёл их в приговоре и оценку им не дал.

При оценке довода подсудимого о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции, не соответствующей требованиям закона является ссылка суда в приговоре на «показания» адвоката М., участвовавшего при допросах Тетерина на предварительном следствии и отвергшего в суде довод Тетерина о давлении (т.3 л.д.73,оборот-74). Данный защитник имел статус адвоката, производил защиту интересов Тетерина Е.Ю. (т.1 л.д.100). Ходатайства о допросе защитника М. в качестве свидетеля по делу с целью выяснения наличия давления на обвиняемого, никто из участников процесса не заявлял и согласие подсудимого на это суд не получал. Правовой статус защитника изменён не был. Норма, содержащаяся в п.2 ст.56 УПК РФ, не позволяет использовать показания защитника в качестве доказательства по делу, если это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны, нарушает право на получение квалифицированной помощи, противоречит принципу равноправия сторон. В данном случае суд нарушил право на защиту, что в силу ст.381 УПК РФ, является безусловным основанием к отмене приговора.

При постановлении приговора суд обязан оценить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В качестве доказательств обвинения Тетерину, суд в приговоре привел показания С. (т.3 л.д.90-91), заключение судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.97-98), показания эксперта З. При этом суд не учёл и не дал оценку, содержащимся в указанных доказательствах противоречим, касающимся времени совершения преступления, расположению потерпевшей и лица, нанёсшего ей смертельные травмы.

Так, из показаний С. на предварительном следствии (т.1 л.д.66-69, 169-179), которые исследованы судом (т.3 л.д.71,оборот, 90-91) видно, что 27 августа 2011 года в 17 часов он проснулся, и увидел, как Тетерин наносит удары ножом в грудь Лапушенко, в этот момент потерпевшая и нападавший стояли друг против друга.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.237-247, пункт 7, указанного в приговоре в качестве доказательства обвинения (т.3 л.д.97-98) следует, что наиболее вероятное положение потерпевшей при нанесении ей повреждений, в тот момент, когда она лежала на спине, а нападавший стоял, к ней наклонившись. Смерть потерпевшей наступила 27 августа 2011 года в 18-00 часов (т.1 л.д.245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что смерть Л. могла наступить «и в 19 и в 20 часов и даже в 21 час» (т.3 л.д.83,оборот). Место расположение потерпевшей и нападавшего вообще не выяснялось.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона, выразившееся в не учёте обстоятельства, смягчающего наказание. Из приговора видно, что потерпевшая оскорбляла, обзывала Тетерина и его сына нецензурной бранью, после чего Тетерин нанёс ей множество ударов ножом. Противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, однако суд его никак не оценил и в качестве такового не признал.

Обсудив вопрос о не назначении дополнительного наказания Тетерину, который совершил новое преступление в период непогашенной судимости, суд не в полной мере учёл сведения, характеризующие личность Тетерина.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осуждённого о «фабрикации уголовного дела органами предварительного расследования» и «о совершении преступления не осуждённым, а другими лицами», судебная коллегия не соглашается с доводом о «фабрикации уголовного дела», вместе с тем полагает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении следует оценить версии, заявленные Тетериным.

Учитывая особую тяжесть обвинения Тетерину Е.Ю., данные, характеризующие личность, отсутствие регистрации проживания, судебная коллегия, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её срок по 24 августа 2012 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2012 года в отношении осуждённого Тетерина Е. Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения Тетерину Е.Ю. оставить заключение под стражу, продлив её срок по 24 августа 2012 года включительно.

Кассационную жалобу Тетерина Е.Ю. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора г.Биробиджана Ф. считать удовлетворённым.

Председательствующая:       

Судьи: