<...>

Дело № 22-479/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                          05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Сегеды С.Ф., Спицыной Л.Д.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу защитника Болотовой Т.С. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 июня 2012 года, которым

К., <...> рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, включительно по 26 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., подозреваемого К. и защитника Болотову Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки «<...>», принадлежащего М.

В этот же день материалы дела направлены для осуществления расследования в <...> <...> установила, что в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 166 УК РФ, поскольку стоимость похищенного автомобиля составляет <...> рублей.

26 июня 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К.

28 июня 2012 года старший следователь <...> З. обратилась в Биробиджанский районный суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день суд признав задержание законным, продлил его срок по ходатайству защитника на 28 часов, до 19 часов 00 минут 29 июня 2012 года.

29 июня 2012 года ходатайство удовлетворено, К. избрана мера пресечения заключение под стражу на срок два месяца, включительно по 26 августа 2012 года.

В кассационной жалобе защитник Болотова Т.С. просит отменить постановление и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в ином составе суда. Она полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что К. может скрыться от следствия, совершить новое преступление, продолжить занятия преступной деятельностью, суд не мотивировал. Защита же предоставила доказательства того, что он не намерен этого делать, поскольку зарегистрирован в <...>, имеет постоянное место жительства, <...>, он не судим, так как судимость снята и погашена. К. обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, что говорит о том, что он не собирается скрываться, а намерен отстаивать свою правоту. Постановление суда не подтверждено реальными, то есть достоверными сведениями. Причастность К. к совершению преступления не установлена. Суд сослался на то, что он застигнут непосредственно после совершения преступления, но следователем к материалам не приобщён протокол осмотра места происшествия. К. на месте преступления - месте, с которого был угнан автомобиль, не застигнут. Автомобиль <...> года выпуска незаконно оценен в <...>, с указанием на год выпуска <...> года. Эти выводы эксперта выгодны следствию, так как позволяют вменить более тяжкий состав преступления, срок наказания в котором увеличивается <...>. Эти доводы оставлены без внимания. Заключив К. под стражу, суд лишил его возможности кормить семью и зарабатывать средства на существование.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Биробиджана К. просит оставить её без удовлетворения, считая доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. Затем дело передано в орган предварительного расследования, и К. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. Тем самым требования закона в этой части соблюдены.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается обоснованность выдвинутого против К. подозрения.

Вопрос о возможности применения к К. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным.

Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.

К. характеризуется участковым как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, он замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный и криминальный образ жизни.

Эти данные в полной мере позволяли суду полагать, что на свободе К. может продолжить занятия преступной деятельностью.

Подтверждается реальными сведениями и вывод суда о возможности К. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Он построен на исследованных в суде показаниях сотрудников милиции, осуществлявших задержание подозреваемого.

При указанных обстоятельствах, не смотря на наличие места работы и жительства, <...>, положительных характеристик от соседей и с места работы, оснований для избрания иной меры пресечения коллегия, как и суд 1-й инстанции, не находит.

Обжалование К. постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться.

Доводы защитника о непричастности К. к преступлению, о незаконной оценке автомобиля, послужившей основанием для изменения категории тяжести преступления, коллегия оставляет без рассмотрения, так как на данной стадии суд не вправе обсуждать вопросы о виновности, либо невиновности лица. Не вправе он и давать оценку доказательствам на предмет их достоверности и допустимости. Всё это является компетенцией суда первой инстанции, рассматривающей дело по существу.

Ссылки защитника в суде кассационной инстанции на возможность заинтересованности судьи в рассмотрении ходатайства следователя коллегия считает необоснованными. Сам по себе факт работы <...> потерпевшего по делу в <...> на заинтересованность судьи не указывает. Отвод судье стороны, в частности К. и его защитник Болотова Т.С., в установленном порядке в судебном заседании не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 июня 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Болотовой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В. Пышкина

Судьи                   С.Ф. Сегеда

         Л.Д. Спицына