С<...>

Дело № 22-427/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан            05 июля 2012 года                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Сегеды С.Ф., Спицыной Л.Д.

при секретаре Голочевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ж. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Ж. на постановление следователя <...> от 19 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества за отсутствием в действиях <...> А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., пояснения заявителя Ж. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <...> А., который получив денежные средства в сумме <...> рублей, не исполнил договорные обязательства от 08 мая 2011 года по изготовлению <...> и причинил заявителю значительный материальный ущерб.

По результатам проведённой проверки 19 марта 2012 года следователем <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

11 мая 2012 года Ж. подал в Биробиджанский районный суд жалобу и просил признать действия следователя по отказу в возбуждении уголовного дела незаконными.

17 мая 2012 года указанная жалоба оставлена постановлением суда без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя своё требование тем, что оно «вынесено с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм законодательства Российской Федерации». Далее в жалобе в табличном варианте автор приводит собственный анализ каждому доводу судьи районного суда, изложенному в постановлении. Фактически они сводятся к тому, что постановление следователя вынесено исключительно на устных пояснениях <...> А. и <...> и не подтверждается документально. В материалах проверки нет <...>, <...>, не проведён опрос всех этих <...> и не сделан анализ дат их <...> с соотношением времени <...> с Ж. Не представлено доказательств того, что <...> А. принадлежали какие-либо <...>, <...>. Также нет доказательств того, что <...> продолжалась до ноября 2011 года, не изучены временные промежутки <...>. Затем, анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51, уголовного закона и ст. <...> ГК РФ Ж. делает вывод о том, что А. из корыстных побуждений противоправно завладел его имуществом, заключив фиктивный <...>. Он уверен, что А. осознавал, что не сможет и не хотел исполнять <...> обязательства, знал о большом количестве <...> и своей <...>, совершил мошенничество путём обмана, причинив ему значительный материальный вред в сумме <...> рубль.

В возражениях помощник прокурора г. Биробиджана Х. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В пункте 14 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ».

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.

Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователем вынесено законно и обоснованно.

Как установлено судом 1-й инстанции и отражено в постановлении, следователем по заявлению Ж. проведена полная и всесторонняя проверка, по результатам которой вынесено мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

Кроме того, как следует из постановления, доводы Ж., приведённые им в жалобе суду 1-й инстанции были известны, они достаточно тщательно проверены и обосновано отвергнуты, поскольку в своей совокупности собранные в ходе проверки доказательства подтверждают, что <...> А. умысла на хищение денежных средств Ж., не имел. Причём данный вывод в постановлении мотивирован, его судебная коллегия признаёт правильным, основанным как на материалах дела, так и на законе. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 17 мая 2012 года по жалобе Ж. на постановление следователя <...> от 19 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества за отсутствием в действиях <...> А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Е.В. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ф. Сегеда

                            Л.Д. Спицына