<...>

Дело № 22-477/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                  04 июля 2012 года       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Задоя В.В., Шибанова В.Г.

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 июня 2012 года, которым

М., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до пяти месяцев, по 26 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Трояна В.И. и обвиняемого М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на П., имевшего место <...> года.

26 февраля 2012 года М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 27 февраля 2012 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

28 февраля 2012 года Биробиджанским районным судом М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлена этим же судом до четырёх месяцев, включительно по 26 июня 2012 года.

25 июня 2012 года следователь <...> Р. обратился в Биробиджанский районный суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на один месяца, а всего до пяти месяцев, указывая, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо составить обвинительное заключение, а затем направить его прокурору и в суд.

В этот же день ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлён М. на один месяц, всего до пяти месяцев, включительно по 26 июля 2012 года.

В кассационной жалобе М.просит пересмотреть постановление суда, полагая, что немаловажную роль в решении о продлении срока содержания под стражей сыграла не соответствующая действительности ссылка следователя в ходатайстве на отсутствие у него регистрации. Между тем, он зарегистрирован в <...> и положительно характеризуется по ряду имеющихся в материалах характеристик.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Биробиджана С. просит оставить её без удовлетворения, полагая доводы обвиняемого необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы. Его срок содержания под стражей истекал 26 июня 2012 года. 13 июня 2012 года обвиняемые по делу и их защитники ознакомились с материалами дела. После этого следователю предстояло составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и затем в суд, где на принятие решений соответственно предоставляется 10 и 14 суток.

Тем самым, предусмотренные ст. 109 УПК РФ основания для продления М. срока содержания под стражей у суда имелись.

Срок следствия по делу является разумным. Из представленных материалов видно, что после предыдущего продления срока содержания под стражей следователем выполнялись ранее запланированные следственные действия.

Вопрос об отмене или изменении М.меры пресечения судья обсудила и привела в постановлении мотивы, по которым сочла это невозможным. Оснований ставить под сомнение это решение не имеется.

М. действительно зарегистрирован в <...>, а ссылка в постановлении на отсутствие у него регистрации, не соответствует материалам дела. Однако по месту регистрации он не проживает, длительное время находился без регистрации у родственников в <...>. В такой ситуации, не смотря на допущенную неточность, довод судьи о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда коллегия считает обоснованным.

В деле имеются положительные характеристики из <...>, в которых дана положительная оценка личности М. Данные характеристики суд исследовал в судебном заседании в совокупности с характеристикой с места жительства обвиняемого, и исходя из приведённых в них сведений, сделал верный вывод о том, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

17.02.2012 года М. был привлечён к административной ответственности <...>, он состоял на профилактическом учёте в <...> в категории лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Эти данные в полной мере позволяли суду полагать, что находясь на свободе, М. может совершить новое преступление.

Ссылка суда на отсутствие у М. регистрации подлежит исключению из приговора, но это не влечёт отмены постановления, поскольку в целом не влияет на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 июня 2012 года в отношении М. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие у обвиняемого регистрации на территории Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Пышкина

Судьи           В.В. Задоя

            В.Г. Шибанов