Судья <...>

Дело № 22-414/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан 03 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской Автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Б. на постановление Ленинского районного суда от 25 апреля 2012 года, которым

жалоба адвоката Б. на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по ЕАО Левченко В.И. о приводе свидетеля Л. от 04.04.2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Воронина К.Е., считавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, заместителя руководителя СУ СК РФ по ЕАО Зверева Е.В. и следователя по ОВД СУ СК РФ по ЕАО Левченко В.И., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 апреля 2012 года следователем по ОВД СУ СК РФ по ЕАО Левченко В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ.

04 апреля 2012 года с 11 часов 52 минут до 13 часов 17 минут по данному уголовному делу в присутствии адвоката Б., в качестве свидетеля был допрошен Л.

04 апреля 2012 года в 13 часов 19 минут свидетелю Л. была вручена повестка о вызове его для допроса в качестве свидетеля на 15 часов 30 минут 04 апреля 2012 года. В ходе вручения повестки, от адвоката Б. поступило заявление о том, что он к назначенным дате и времени явиться не сможет, в связи с занятостью в другом процессе в Облученском районном суде ЕАО.

04 апреля 2012 года в 14 часов 48 минут свидетель Л., через адвоката Б., подал в СУ СК России по ЕАО заявление о том, что, в связи с плохим самочувствием, в 15 часов 30 минут не может прибыть на следственное действие.

Следователем по ОВД СУ СК России по ЕАО Левченко В.И. 04 апреля 2012 года было вынесено постановление о приводе Л. в эту же дату к 18 часам.

04 апреля 2012 года в 17 часов 50 минут Л. и адвокат Б. были установлены в г. Облучье, ЕАО, где были ознакомлены с постановлением о приводе.

09 апреля 2012 года адвокат Б. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в интересах Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 04 апреля 2012 года о приводе Л. Мотивировал тем, что Л. не явился по вызову к следователю по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием.

Постановлением Ленинского районного суда от 25 апреля 2012 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Мотивирует тем, что Л. при вручении повестки о явке к следователю 04 апреля 2012 года в 15 часов 30 минут, указал на своё плохое самочувствие и просил перенести следственное действие на другое время. Считает, что суд проигнорировал уважительность причины неявки к следователю по вызову.

В возражениях на кассационную жалобу:

- прокурор Ленинского района Я. просит постановление суда оставить без изменения;

- следователь по ОВД СУ СК России по ЕАО Левченко В.И. считает, что в удовлетворении жалобы адвоката Б. отказано обосновано, так как Л., после вручения ему повестки о вызове к следователю для допроса, каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб не делал. Однако для проведения следственного действия 04 апреля 2012 года в 15 часов 30 минут по вызову к следователю не прибыл, сведений, подтверждающих уважительность не явки, следователю не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно, со ссылками на нормы, перечисленные в уголовно-процессуальном законе, указал обязанности свидетеля, а также права и полномочия следователя по уголовному делу.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент вручения повестки Л., следователю не было известно о каком-либо изменении состояния здоровья свидетеля, а было известно лишь о занятости адвоката в другом процессе. Данный вывод подтверждается материалами и обстоятельствами дела и сомнений не вызывает. Суд правильно указал и о том, что неявка адвоката на допрос свидетеля, не является уважительной причиной неявки на допрос свидетеля.

Как на момент вручения повестки, так и на момент исполнения принудительного привода, Л. не предоставил следствию документального подтверждения или иных данных, объективно подтверждающих ухудшение его самочувствия. Сам факт того, что после допроса у следователя в г. Биробиджане, Л. вместе с адвокатом убыл на автомобиле в г.Облучье, свидетельствует о надуманности довода Л. и его адвоката о плохом самочувствии свидетеля.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Председательствующая: Пышкина Е.В.

Судьи: Задоя В.В.

Спицына Л.Д.