<...>

Дело № 22 - 443/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                               10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А., Задоя В.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда <...> от 21 мая 2012 года, которым

жалоба заявителя С. на действия старшего следователя <...> Н. по уголовному делу № <...> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Гуляева Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2011 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В период с 16 ноября 2011 года по 20 апреля 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён поэтапно до семи месяцев - по 24 апреля 2012 года.

20 апреля 2012 года срок предварительного следствия продлён до восьми месяцев - по 24 мая 2012 года.

12 мая 2012 года С. обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просил признать действия следователя <...> Н. по затягиванию следствия и продлению сроков предварительного расследования до восьми месяцев не законными и обязать его принять процессуальное решение по делу. При этом автор указывал, что не согласен с очередным продлением срока следствия, поскольку он и его защитник не ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, для истребования заключения которой и понадобилось дополнительное время. Разумные сроки расследования дела истекли, в последний раз следственные действия по делу выполнялись три месяца назад. Продление срока следствия нарушает его права в части ограничения доступа к правосудию, а кроме того, к нему применена мера пресечения, которая не позволяет приступить к работе.

21 мая 2012 года постановлением судьи Ленинского районного суда жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу в связи с тем, что выводы суда не соответствуют действительности, а судья недостаточно оценил все его доводы. Необходимость истребования заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы не могла служить основанием к продлению срока следствия до восьми месяцев, поскольку он и защитник не ознакомились с постановлением о её назначении. Остальные действия, перечисленные в ходатайстве о продлении срока следствия, являются затягиванием расследования. Этим ограничен его доступ к правосудию, он не может выехать за пределы района, чтобы приступить к работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению она не подлежит.

Обжалуемое постановление, как и указал суд 1-й инстанции, вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, регламентированного ст. 162 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года, а затем 15 мая 2012 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская автотехническая экспертиза, производство которой на момент возбуждения ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия до восьми месяцев не окончено. С постановлениями о назначении указанной экспертизы С. и защитник ознакомились 20 апреля и 15 мая 2012 года. Тем самым у следователя имелись объективные причины для возбуждения ходатайства об очередном продлении срока следствия.

Остальные действия, на которые ссылался в ходатайстве следователь Н., при наличии к тому оснований станут логическим продолжением производства экспертизы и не могут расцениваться как затягивание расследования.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решения о производстве тех или иных процессуальных действий, а суд на данной стадии не вправе ограничивать его в выборе средств расследования.

Утверждения заявителя о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ (разумность срока уголовного судопроизводства) несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возможность продления срока предварительного следствия до того периода, о котором ходатайствовал следователь. Полномочиями по надзору за действиями следователя суд на стадии досудебного производства не наделён.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для отмены постановления основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с исследованными материалами. Судья надлежащим образом проверил и оценил в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих о нарушении гарантированного заявителю права на доступ к правосудию судебная коллегия не установила.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. на действия старшего следователя <...> Н. по уголовному делу № <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Пышкина

Судьи            В.В. Задоя

Л.А. Зуева