Судья <...>

4 июля 2012 г.                                    г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.

судей областного суда Задоя В.В. и Спицыной Л.Д.

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого З. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 22 июня 2012 г., которым

в отношении обвиняемого З.,<...> года рождения, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца - по 18 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы обвиняемого З. в поддержку своей жалобы, его адвоката Ящук В.Н., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

9 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ - по факту обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти.

18 июня 2012 года З. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по указанной норме закона.

Ходатайство органов следствия об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения её под стражу, - судьей было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый полагает, что содержащаяся в постановлении судьи мотивировка заключения его под стражу является необоснованной и просит его отменить. К тому же судья нарушил процессуальный закон, так как дважды разрешал вопрос о его мере пресечения.

В возражении на жалобу прокурор считает её несостоятельной и просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

З. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, его причастность к которому находит своё подтверждение в материалах дела. Достаточным основанием содержания З. под стражей, по убеждению судебной коллегии, является обоснованное подозрение его в совершении деяния, представляющего повышенную общественную опасность, а так же антисоциальное поведение обвиняемого, как это следует из материалов дела.

Невозможность применения к З. более мягкой меры пресечения, обусловлена характером преступлением, в котором он обвиняется, а также данными о его личности. Постановление об этом в должной степени мотивировано.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью ссылки обвиняемого З. на то, что судья нарушил процессуальный закон, т.к. вторично участвовал в судебном заседании по разрешению вопроса о применении к нему меры пресечения.

Первоначально судья продлил срок задержания обвиняемого на 72 часа в связи с ходатайством прокурора, которому необходимо было время для предоставления суду дополнительных материалов. То, что этот же судья, избрал в отношении З. меру пресечения, не является процессуальным нарушением, как полагает обвиняемый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.337, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 22 июня 2012 года в отношенииЗ. оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий            В.В. Ласкаржевский       

Судьи областного суда      Л.Д. Спицына

        В.В. Задоя