Судья <...> Дело № 22-435/2012 10 июля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Спицыной Л.Д. судей Сегеды С.Ф., Ласкаржевского В.В. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело по кассационным жалобам осуждённых Донского Д.А., Карпакова Д.А., кассационному представлению прокурора Ленинского района ЕАО Я. на приговор Ленинского районного суда от 20 апреля 2012 года, которым ДОНСКОЙ Д. А., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, не имеющий фактического места жительства, гражданин РФ, холостой, не работающий, не военнообязанный, судимый: осуждён по: - п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.01.2012 года, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20.04.2012 года. Зачтено время нахождения под стражей по приговорам от 27.07.2011 года, 20.10.2011 года, 30.01.2012 года и срок содержания под стражей по данному делу с 10.07.2011 года по 19.04.2012 года. КАРПАКОВ Д. А., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, проживающий в <...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, военнообязанный, судимый: осуждён по: - п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору от 10.08.2011 года, окончательно определено 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20.04.2012 года. Зачтено время нахождения под стражей по приговору от 20.01.2011 года с 05.01.2011 года по 20.01.2011 года, по приговору от 10.08.2011 года с 10.08.2011 года по 19.04.2012 года. Судом постановлено взыскать солидарно с Донского Д.А. и Карпакова Д.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу К. <...> рублей, в пользу МУЗ <...> <...> рублей. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Донского Д.А. и его защитника Факеевой В.И. в поддержку доводов жалоб и представления, пояснения осуждённого Карпакова Д.А. и его защитника Ящук В.Н., поддержавших жалобы и представление, мнение прокурора Петришина А.П., просившего удовлетворить представление и жалобы в части, аналогичной доводам прокурора, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Карпаков Д.А. и Донской Д.А. признаны виновными в том, что в 03 часа ночи 17.06.2011 года, вступив в предварительный сговор между собой, незаконно проникли в помещение <...> ЕАО по <...>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее К.: циркулярную пилу, болгарку и электролобзик, электродрель, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Они же 20.06.2011 года по предварительному сговору между собой незаконно проникли в помещение кухни МУЗ <...> откуда тайно похитили три ножа и продукты питания, причинив МУЗ <...> материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Донской Д.А., кроме того, 17.06.2011 около 05 часов утра во дворе <...> в <...> из рук спящего в салоне автомобиля С. тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг 5722» с флеш-картой, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Он же, признан виновным в незаконном приобретении и хранении в особо крупном размере наркотического средства - марихуаны весом 187,5 гр. Преступление имело место 06.07.2011 года примерно в 17.00 часов на <...>, ЕАО. В судебном заседании Донской Д.А. полностью признал вину в хищении имущества К., краже сотового телефона С., в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере. Вину по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества и продуктов питания МУЗ <...> признал частично. В судебном заседании Карпаков Д.А. полностью признал вину в краже имущества К., вину в хищении имущества и продуктов питания МУЗ <...> признал частично, пояснив, что умысла на кражу не было, «просто хотели поесть». В кассационной жалобе осуждённый Донской Д.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В жалобе указывает на противоречия в показаниях свидетелей обвинения П. и Б., данных на предварительном следствии и в суде, в части похищенных продуктов питания из МУЗ <...> Отрицает наличие сговора с Карпаковым на совершение данного преступления, поскольку в столовую зашли не с целью хищения продуктов, а для того, чтобы покушать. Не согласен с гражданским иском, так как похищенные продукты были изъяты сотрудниками полиции. Считает, что в приговоре не был разрешён вопрос о вещественных доказательствах - изъятых продуктов питания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Карпаков Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считая его суровым, просит его изменить, снизить срок наказания. Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель существенно снизил объём обвинения (размер причинённого ущерба) за преступление, предусмотренное п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако наказание назначил аналогичное предыдущему приговору, отменённому судом кассационной инстанции. Считает, что наказание должно быть снижено как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Просит признать смягчающими обстоятельствами тяжелое материальное положение и стечение жизненных обстоятельств. Не согласен с суммой гражданского иска, поскольку похищенное имущество было им возвращено. В кассационном представлении и дополнении прокурор Ленинского района Я., не соглашаясь с приговором суда, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суровостью наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Автор представления не согласен с разрешением судом вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, которые не были возложены на осуждённых. В связи с чем считает неверными выводы суда об имущественной несостоятельности осуждённых. Также указывает, что решение суда об удовлетворении гражданских исков не мотивировано, не приведены расчёты и ссылки на закон. В резолютивной части отсутствует указание о возвращении сотового телефона и ножей потерпевшим, а так же редакция статьи за совершённые преступления. Считает, что в связи с уменьшением объема обвинения по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно размера причинённого ущерба с <...> до <...> рублей, наказание при повторном рассмотрении дела должно быть меньше, чем при первоначальном. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Донского Д.А. прокурор Ленинского района ЕАО Я., просит оставить её без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление прокурора Ленинского района ЕАО Я. осуждённый Карпаков Д.А. просит оставить доводы представления в части взыскания с него процессуальных издержек, без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам жалоб и представления в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Судебная коллегия считает, что тщательное исследование доказательств, надлежащая их оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Донского и Карпакова по эпизоду хищения имущества К., а Донского и по эпизодам хищения телефона С. а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, что не оспаривается осуждёнными в кассационных жалобах. Судом была дана правильная юридическая оценка действиям каждого их них и верно решён вопрос о виде и размере наказания. По эпизоду хищения ножей и продуктов питания из помещения <...> суд также правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал вину обоих осуждённых доказанной. Каждый их них не отрицал того факта, что они вдвоём проникли в помещение больницы, разбив окно. Оба не отрицали, что похитили три ножа, продукты: картофель и горох. Свои показания они подтверждали и при проверке их на месте происшествия. Данные обстоятельства вытекают и из показаний свидетелей Б., П., представителя потерпевшей Ш., обнаруживших факт проникновения в кухню больницы и пропажу продуктов. Судебная коллегия считает, что действиям Донского и Карпакова дана правильная юридическая оценка, поскольку ими было совершено тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение. То обстоятельство, что со слов Донского и Карпакова они проникли туда, чтобы поесть, не влияет на квалификацию их действий, поскольку употребление продуктов в пищу на месте либо вынос их за пределы хранилища - это лишь форма распоряжения похищенным. В связи с этим доводы жалоб в части неверной квалификации несостоятельны. Не может коллегия признать обоснованными доводы жалобы Донского Д.А. о противоречиях в показаниях свидетелей, которые должны, по его мнению, повлечь отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания, видно из приговора, что и представитель потерпевшего и свидетели пояснили основное: в кухне было разбито окно, пропало имущество (три ножа), и продукты. Суд снизил объём похищенного, оставив лишь то, что было в дальнейшем изъято у осуждённых, признав доказанным хищение лишь ножей, 10 кг картофеля, 0,5 кг гороха. С учётом такой позиции суда никаких противоречий в показаниях не усматривается. Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами жалоб и представления в следующем. По эпизоду кражи из больницы суд признал доказанным хищение на сумму <...> рублей ( три ножа, картофель, горох). В качестве доказательств он в приговоре сослался на расписку представителя потерпевшего Ш. о возвращении трёх ножей. Вместе с тем, разрешая гражданский иск, суд постановил его удовлетворить полностью в сумме <...> рублей. Без оценки суда осталось и то обстоятельство, что похищенные продукты: картофель и горох - были изъяты в ходе следствия у осуждённых и уничтожены. Доводы жалобы в этой части обоснованны, как и доводы представления об отсутствии в приговоре каких-то мотивов по гражданскому иску по данному преступлению. Решение суда в части гражданского иска МУЗ <...> подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон, который следствием был оставлен на хранении у потерпевшего С., три ножа, которые были оставлены на хранении у представителя потерпевшего Ш., пакет с наркотическим средством. Суд в приговоре в описательно-мотивировочной части, рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, указал, что сотовый телефон и ножи возвращены владельцам, а пакет с марихуаной надлежит уничтожить. В резолютивной же части суд указал, что пакет с наркотическим средством надлежит уничтожить. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что вопрос по вещественным доказательствам судом разрешён не был, вещественные доказательства ( телефон и ножи) были возвращены ещё на следствии, суд это отразил в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть указанием об оставлении указанных вещественных доказательств у их владельцев. Доводы представления об отсутствии редакции уголовного закона в резолютивной части приговора обоснованны, однако коллегия обращает внимание, что суд её указал в описательно-мотивировочной части, поэтому полагает, что это изменение может быть внесено в приговор. С доводами представления прокурора в части процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, которые суд не возложил на осуждённых, коллегия не может согласиться. Прокурор оспорил приговор, однако постановления, вынесенные судом в порядке ст.313 УПК РФ, не опротестовал, в связи с чем они вступили в законную силу. В них суд привёл те же мотивы и освободил осуждённых от процессуальных издержек. С учётом изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по указанным доводам представления, соглашается с позицией суда, поскольку он привёл мотивы принятого решения. Доводы жалобы осуждённого Карпакова Д.А. и представления прокурора в части размера наказания по эпизоду кражи из МУЗ <...> коллегия находит обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель снизил объём обвинения по сравнению с ранее вменяемым более чем наполовину - до <...> рублей. В связи с чем коллегия полагает, что и наказание осуждённым должно быть назначено в меньшем размере, поскольку наказание в виде 2 лет лишения свободы Донскому и 1 года 6 месяцев лишения свободы Капракову является несоразмерным содеянному. В связи с чем по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ обоим наказание подлежит снижению на 6 месяцев. Соответственно должно быть снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений. Иных оснований для снижения размера наказания коллегия не усматривает, все обстоятельства по делу, в том числе и имеющиеся смягчающие судом были учтены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда от 20 апреля 2012 года в отношении ДОНСКОГО Д. А. и КАРПАКОВА Д. А. изменить: - отменить в части гражданского иска в пользу МУЗ <...> в сумме <...> рублей, направив в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьёй, в порядке гражданского судопроизводства; - дополнить резолютивную часть указанием об оставлении вещественных доказательств: телефона «Самсунг 5722» в распоряжении его владельца С., трёх ножей - в распоряжении МУЗ <...> - по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) обоим снизить наказание на 6 месяцев, считать осуждёнными: - Донского Д.А. по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений определить 3 года 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда от 30.01.12 г. окончательно - 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; - Карпакова Д.А. по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда от 10.08.2011 года окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осуждённых Донского Д.А., Карпакова Д.А. считать удовлетворёнными, кассационное представление прокурора Ленинского района Я. - удовлетворённым частично. Председательствующий Л.Д. Спицына Судьи В.В. Ласкаржевский С.Ф. Сегеда