Судья <...> Дело № 22 - 421 4 июля 2012 г. г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Ласкаржевского В.В., судей областного суда Задоя В.В. и Спицыной Л.Д., при секретаре Ли С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Кучинского, а так же кассационному представлению государственного обвинителя Баселиной М.В. на приговор Биробиджанского районного суда 26 апреля 2012 года, которым Кучинский А., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, гражданин Российской Феде рации, со <...>", проживающий по <...>. Под стражей содержится с 22 декабря 2011 г., ранее не судимый: осуждён по ст.111 ч.3 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы в ИК особого режима. Срок наказания исчислен с 22 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы осуждённого Кучинского А. в поддержку своей жалобы, его защитника - адвоката Белькова А.Н., мнение прокурора Воронина К.Е., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Кучинский признан виновным и осужден за то, что 10 июня 2011 г., около 17 часов, во дворе дома по ул.Шолом-Алейхема,88 в г.Биробиджане, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс С. два удара ножом по туловищу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. После этого Кучинский умышленно нанёс один удар ножом П в грудь, причинив ему так же тяжкое телесное повреждение В судебном заседании Кучинский вину признал частично, пояснив, что во дворе указанного дома он распивал спиртное с А. К ним подошёл С и дважды ударил его в лицо. Он упал. Потерпевшие бросали в него камнями и хотели убить. Нанесения ножевых ранений он не помнит, но не исключает, что он мог их нанести. В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, указывая, что суд не дал оценки версии адвоката и осуждённого, о том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны. Суд не привёл мотивы несостоятельности данной версии. В кассационной жалобе осуждённый так же просит отменить приговор суда, полагая, что его действия неверно квалифицированы - телесные повреждения потерпевшим он причинил, находясь в состоянии сильного душевного волнения, защищая свою жизнь. В возражении на кассационную жалобу прокурор полагает, что действия Кучинского квалифицированы правильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доказанность вины осуждённого нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями, которые Кучинский давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката: после того, как С его ударил и он упал, Кучинский встал, отошёл в сторону, постоял, а когда увидел, что С и П на него не смотрят, подбежал к ним и нанёс потерпевшим удары ножом. Данные показания он давал и при выходе на место происшествия, так же в присутствии адвоката. О том, что осуждённый при проведении данного следственного мероприятия действительно давал такие показания, было подтверждено свидетелем Ко участвовавшей в качестве понятой в этом следственном действии. Признательные показания осуждённого об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью С и П, подтверждены потерпевшими. Они не противоречат первоначальным показаниям Кучинского. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления Кучинский не находился в состоянии аффекта. Каких - либо данных о том, что осуждённый, нанося удары ножом С и П находился в состоянии необходимой обороны, материалы дела не содержат. Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, определив ему соразмерное и справедливое наказание, при назначении которого учёл противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления, а так же то, что Кучинский активно способствовал в расследовании преступления. Наказание было определено с учётом личности осуждённого, который имеет судимость за аналогичное преступление. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения как кассационного представления прокурора, так и кассационной жалобы осуждённого. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда от 26 апреля 2012 года в отношении Кучинского А. оставить без изменения, в кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Ласкаржевский Судьи суда ЕАО Л.Д. Спицына В.В. Задоя