Судья <...>

Дело № 22-439/2012

г. Биробиджан                                                                         12 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

                судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.

                при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 г. дело по кассационному представлению прокурора Облученского района Неумываки Е.М. на приговор Облученского районного суда от 12 апреля 2012 года, которым

Выгляд В. А.,<...> как указано в приговоре ранее судимый:

05.11.2009 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения ковра и телевизора) к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения DVD-плеера и музыкального центра) на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения на 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ частичным присоединением наказанием по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.11.2009 года окончательно на 2 (два) 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.                       

Мера пресечения оставлена заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 12 апреля 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Шереметьева П.С., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, адвоката по назначению Гурскую Е.В., просившую принять справедливой решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выгляд В.А. признан виновным и осуждён за два эпизода кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

17 октября 2010 года в 2-00 часов 00 минут до 2-00 часов 30 минут, Выгляд В.А., с целью хищения чужого имущества, зная, что в <...>, <...> <...> ЕАО отсутствуют жильцы, выбив запоры, проник внутрь квартиры и тайно похитил оттуда принадлежащий С. ковер стоимостью <...>, причинив последнему ущерб на указанную сумму и телевизор марки <...> с пультом дистанционного управления на сумму <...>, принадлежащий С.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 17 октября 2010 года около 4 часов, убедившись, что жильца С.В. нет в <...> <...> <...> ЕАО, с целью хищения чужого имущества проник в данную квартиру, откуда тайно похитил DVD-плеер марки <...> с пультом дистанционного управления на сумму <...> рублей, музыкальный центр марки <...> стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему С.В. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании Выгляд В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия такого решения суда он осознает.

Обвинительный приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Облученского района Н. просит приговор, как постановленный с неправильным применением уголовного закона, отменить. Ссылаются на то, что суд при назначении наказания не учёл наличие у Выгляд В.А. психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости, что в свою очередь могло повлиять на размер наказания, назначенного за каждое преступление, по правилам ст.69 ч.3 УК РФ и по ст.70 УК РФ.

В дополнении кассационного представления прокурор Облученского района Н. считает, что резолютивная часть данного приговора не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как не указан размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и его дополнения, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, определив, на основании ст.70 УК РФ вид наказания, неясным образом изложил его размер.

В соответствии с положениями ст.308 УПК РФ наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Данное требование закона, касающееся точного указания размера наказания, судом не выполнено.

Судебная коллегия признаёт это нарушение существенным - приговор, подлежащим отмене.

В кассационном представлении приведён также довод о не учёте судом психического расстройства при назначении наказания Выгляду В.А.

Осуждённый Выгляд В.А. страдает психическим расстройством в виде лёгкой умственной отсталости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.75).

Согласно части 2 статьи 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При новом рассмотрении в стадии назначения наказания суду необходимо обсудить данное положение закона.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 379 ч.1 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 года в отношении осуждённого Выгляд В. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора Облученского района Н. считать удовлетворенным.

Председательствующая:

Судьи: