Поскольку после судебного решения о незаконном бездействии руководителя следственного отдела была проведена служебная проверка, суд правильно отказал в удовлетворении повторной жалобы заявителя о бездействии органа расследования.



Судья <...>

Дело № 22-461/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года                   г. Биробиджан

                      

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Спицыной Л.Д.

судей Зуевой Л.А., Ласкаржевского В.В.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Ф. на постановление Смидовичского районного суда от 15 мая 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф. о признании бездействием должностных лиц следственного отделения ОМВД России по <...> ЕАО по уголовному делу № <...> от 23.04.2012 года

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Звягинцева А.В., просившего кассационную жалобу заявителя удовлетворить, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

23.04.2012 года Ф. обратился в суд с жалобой, указав на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <...> ЕАО, которое, по его мнению, выразилось в неисполнении постановления судьи Смидовичского районного суда от 11 марта 2012 года о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО ОМВД России по <...> ЕАО при рассмотрении его (обвиняемого) жалобы от 23.03.2011 года по уголовному делу № <...> и не устранении руководителем следственного органа допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя повторное бездействие должностных лиц наносит ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда от 15 мая 2012 года жалоба осуждённого от 23.04.2012 года оставлена без удовлетворения. Суд не усмотрел нарушений конституционных прав и свобод заявителя Ф., затрудняющих его доступ к правосудию, поскольку во исполнение постановления от 11.03.2012 года следственным органом была проведена служебная проверка. В ходе проверки был выявлен факт утраты жалобы обвиняемого Ф. от 23.03.2011 года, ему было предложено повторно обратиться с аналогичной жалобой для её разрешения по существу.

В кассационной жалобе обвиняемый Ф., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, усматривает нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение другим судьёй. Считает, что суд не установил по какой причине жалоба от 23.03.2011 года, поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, была перенаправлена начальнику СО ОМВД К. для принятия решения в порядке ст. 124 УПК РФ и в дальнейшем, в порядке ст. 122 УПК РФ передана на рассмотрение следователю Ч. Кроме того, заявитель не был уведомлён об исполнении постановления судьи от 11.03.2012 года. Указывает, что заключение по факту утраты жалобы по уголовному делу № <...> было вынесено 26.04.2012 года, то есть спустя полтора месяца после вынесения постановления судьи от 11.03.2012 года и после его повторного обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - 23.04.2012 года. Считает, что данные обстоятельства указывают о необъективности рассмотрения его жалобы.

В возражении на кассационную жалобу заявителя государственный обвинитель старший помощник прокурора Смидовичского района С., соглашаясь с постановлением судьи, просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 125 УП РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из текста жалобы заявителя Ф. от 23.04.2012 года, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал, что руководителем СО ОМВД России по <...> допущено бездействие, поскольку более месяца нет решения по постановлению судьи от 11.03.2012 года, которым были установлено незаконное бездействие руководителя следственного органа и возложена обязанность устранить нарушения.

Именно данные обстоятельства судом и проверялись в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд в постановлении правильно указал, что с момента вынесения судебного решения 11 марта 2012 года заместителем начальника СО при ОМВД России по <...> ЕАО была проведена служебная проверка. Из заключения от 26.04.2012 года следует, что жалоба от 23 марта 2011 года от заявителя Ф. действительно поступила в следственный орган, однако по существу рассмотрена не была, поскольку по вине следователя Ч. была утеряна. Заявителю сопроводительным письмом от 26.04.2012 года было предложено повторно обратиться с аналогичной жалобой, чтобы рассмотреть её доводы по существу.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что отсутствовало бездействие со стороны руководства следственного органа по выполнению предыдущего судебного решения.

Также правильно суд указал в постановлении, что в связи с утратой жалобы от 23.03.2011 года невозможно проверить и установить наличие либо отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено. Настоящее судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является мотивированным, указанные при обращении в суд заявителем доводы были тщательно проверены и нашли отражение в постановлении судьи.

Никаких оснований не согласиться с судом первой инстанции у коллегии нет. Судебное решение законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Смидовичского районного суда от 15 мая 2012 года по жалобе заявителя Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Л.Д. Спицына

Судьи                                                                                        Л.А. Зуева

                                                                                                 В.В. Ласкаржевский