Дело № 22-470 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф., судей Добробабина Д.А. и Задои В.В., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Новосёлова М.В. на приговор Облученского районного суда от 18 мая 2012 года, которым Новосёлов М.В., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, образование 8 классов, холостой, ограниченно годный к воинской службе, в связи с наличием <...> не работающий, проживающий по месту регистрации в <...> ЕАО по <...>, судимый: осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 03.02.2011 года и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.02.2011 года и окончательно определено лишение свободы сроком 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 мая 2012 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 31 января по 03 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Новосёлова М.В. и его защитника Белькова А.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новосёлов М.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение мопеда марки «SONIKYH 50 QT-17» стоимостью <...> рублей, который он похитил из сарая, расположенного во дворе дома по <...> в <...> ЕАО, с причинением потерпевшему А. значительного материального ущерба. Преступление имело место 09 августа 2011 года около 2 часов, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Новосёлов М.В. вину признал частично и пояснил, что летом 2011 года в ночное время он проник во двор <...> по <...> в <...>, где проживает А.. В одном из сараев, дверь которого была открыта, обнаружил мопед и выкатил его за территорию дома. Затем, открыв переднюю крышку на мопеде, скрутил провода и завёл двигатель. Взяв своего брата Н.., они ночью катались по посёлку. Утром данный мопед вернул, поставив его на место. В кассационной жалобе, осуждённый Новосёлов М.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что мопед не разбивал, брал его только один раз, затем целый поставил на место. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Просит ограничить ему наказание условной мерой либо штрафом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Новосёлова М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина Новосёлова М.В., как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что кражу мопеда, принадлежащего А., он совершил в ночь на 09 августа 2011 года из незапертого сарая и спрятал в лесном массиве. На этом мопеде 09.08.2011 он со своим братом катались по посёлку. Домой на мопеде он не приезжал, хранил в лесном массиве. 15 августа 2011 года, вновь катаясь на мопеде и заметив сотрудников полиции, он бросил мопед и убежал вместе с братом (т. 1, л.д. 34-37, 107-110). Эти же обстоятельства Новосёлов изложил и в протоколе своей явки с повинной, а затем подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 23-24, 87-91). Данные показания Новосёлова М.В. обоснованно признаны судом доказательствами его вины, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным доказательствам по делу. При этом, сам осуждённый не отрицает и в судебном заседании факт изъятия им мопеда из сарая А., а его доводы о том, что этот мопед был возвращён потерпевшему в тот же день, опровергаются оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего А. и свидетелей Н.., Я., Ж. Так, потерпевший указал, что кражу мопеда он обнаружил 09 августа 2011 года около 16ч., а возвращён он ему был только 15 августа 2011 года (т. 1 л.д. 59-61, 95-96). Брат осуждённого также указал, что с начала августа и до 15.08.2011 с осуждённым катались на мопеде, а когда увидели сотрудников полиции, оставили мопед на обочине автодороги «Чита-Хабаровск». После написания явки с повинной брат сказал ему, что похитил мопед у А. (т. 1 л.д. 53-56). Показаниями свидетелей Я. и Ж. установлено, что 15 августа 2011 года на обочине автодороги «Чита-Хабаровск» был обнаружён мопед марки «SONIKYH 50 QT-17», который впоследствии был опознан А., как ранее похищенный у него (т. 1 л.д. 97-99, 100-102). Свидетель Ш., участвующая на предварительном следствии в качестве защитника Новосёлова М.В., подтвердила в судебном заседании добровольность его участия в следственных мероприятиях и при даче признательных показаний, а также отсутствие при этом на Новосёлова какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осуждённого в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. В ходе предварительного следствия Новосёлову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Эти следственные действия проводились в присутствии адвоката и в необходимом случае с участием понятых. Протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения этих следственных действий в протоколах не имеется. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Наказание Новосёлову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, его состояние здоровья, при отсутствии отягчающих. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Новосёлову М.В. наказания именно в виде лишения свободы, определив ему для этого справедливый срок, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом освободив от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Свои доводы суд мотивировал в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, осуждённому назначено справедливое и соразмерное наказание, с учётом степени общественной опасности совершенного им преступления и данных об его личности. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Облученского районного суда ЕАО от 18 мая 2012 года в отношении Новосёлова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Новосёлова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда судьи Д.А. Добробабин В.В. Задоя