Судья <...> Дело № 22 - 519 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 27 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф., судей Добробабина Д.А. и Спицыной Л.Д., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2012 года, которым П. <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до семи месяцев, т.е. по 04 августа 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения обвиняемого П. и его защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., также полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 26 декабря 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 04 января 2012 года по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ П., которому 13 января 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 06 января 2012 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена тем же судом до шести месяцев, то есть по 04 июля 2012 года. 08 июня 2012 года следователем направлено данное уголовное дело вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено прокурору для его утверждения. 19 июня 2012 года заместителем прокурора г. Биробиджана дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения. 27 июня 2012 года следователь с согласия зам. руководителя СО МО МВД России возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 04 августа 2012 года. Постановлением Биробиджанского районного суда от 02 июля 2012 года это ходатайство удовлетворено - срок содержания под стражей обвиняемому продлён по 04 августа 2012 года включительно. Однако 11 июля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО по результатам рассмотрения кассационной жалобы обвиняемого это постановление от 02 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а срок содержания под стражей П. продлён по 23 июля 2012 года включительно. 27 июня 2012 года следователь с согласия зам. руководителя СО МО МВД России возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 04 августа 2012 года. 17 июля 2012 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на один месяц, а всего до 7 месяцев удовлетворено. Суд постановил продлить П. срок содержания под стражей на 12 суток, то есть по 04 августа 2012 года включительно. В кассационной жалобе П., не соглашаясь с этим постановлением суда, просит «изменить срок содержания под стражей на более мягкую меру пресечения». Свои доводы мотивирует тем, следователем в нарушение установленных законом требований было возобновлено предварительное следствие по делу, поскольку прокурором оно было возвращено лишь для пересоставления обвинительного заключения. Кроме того указывает, что зам. руководителя СО МО МВД России Н., не имея на то соответствующих полномочий, дал согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей до 7 месяцев. А также, не соглашаясь с характеристикой на него участкового, считает, что имеющимися в уголовном деле материалами он характеризуется положительно, имеет в <...> постоянное место жительство и средства к существованию. Однако, в подтверждение его доводов соответствующие материалы необоснованно не предоставляются в суд, как и другие материалы «дающие повод изменить ему меру пресечения». В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Биробиджана Х. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Полагая при этом, что оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, как не имеется и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда. Поэтому считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Из представленных материалов (протокола судебного заседания) следует, что в суде первой инстанции предметом рассмотрения было именно постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 29.06.2012 (л.д. 1-4, с учётом представленных в суд следователем материалов и при наличии их описи, на которой стоит штамп «входящей корреспонденции Биробиджанского районного суда ЕАО» от 29 июня 2012 года), согласие на которое было получено в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона не руководителем следственного органа по субъекту РФ, а заместителем руководителя СО МО МВД России <...> т.е. нижестоящего следственного органа. Кроме того, на данное нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного ходатайства следователя было прямо указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 11.07.2012 при отмене постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2012, вынесенного по результатам рассмотрения это же ходатайства следователя. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Однако, и они были игнорированы судом первой инстанции при вынесении постановления от 17 июля 2012 года. Вместе с тем, суд первой инстанции в своём постановлении от 17.07.2012 указывает о том, что предметом рассмотрения в суде было постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 17 июля 2012 года, которое было согласовано в тот же день уже с руководителем следственного органа - и.о. начальника СО УМВД России по ЕАО. Однако, из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования в судебном заедании это постановление следователя от 17.07.2012 (л.д. 132-135) не было, как нет и в представленных материалах данных о том, каким образом оно появилось в материалах дела (ни ходатайств участников судебного заседания о его приобщении к материалам дела, ни данных о регистрации этого документа при поступлении его в суд иным образом, в деле нет). Соответственно, ссылка суда на него в своём постановлении, как и оценка этого обстоятельства, являются незаконными и необоснованными. В то же время, соответствующая оценка аналогичному постановлению следователя от 27.06.2012 судом при принятии своего решения дана не была, что, по мнению судебной коллегии, и влечёт отмену судебного решения как незаконного и необоснованного. В связи с чем, остальным доводам кассационной жалобы судебная коллегия не вправе давать оценку. А принимая во внимание тот факт, что в настоящее время срок содержания обвиняемого под стражей, который был избран и продлён ему в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства уже истёк, судебная коллегия считает необходимым обвиняемого из-под стражи освободить. Помимо этого, из имеющихся в деле материалов следует, что суд кассационной инстанции все материалы дела направил в Биробиджанский районный суд ещё 13 июля 2012 года, в тот же день они туда и поступили. Но в нарушение положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, суд принял решение по поступившему материалу лишь на четвёртые сутки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2012 года в отношении П. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Меру пресечения - заключение под стражу отменить, освободить обвиняемого П. <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО из-под стражи немедленно. Кассационную жалобу обвиняемого П. удовлетворить. Председательствующий С.Ф. Сегеда судьи Д.А. Добробабин Л.Д. Спицына