Судья <...>

дело № 22-475/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                              26 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской Автономной области

в составе: председательствующего Сегеды С.Ф.

судей: Задоя В.В., Добробабина Д.А.

                   при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Матвиенко С.М. на постановление Облученского районного суда от 16 мая 2012 года, которым

осуждённому Матвиенко С. М., <...> отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Петришина А.П., не согласившегося с доводами кассационной жалобы осуждённого, считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Матвиенко С.М. осуждён приговором Биробиджанского городского суда ЕАО 19 февраля 2008 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (семь эпизодов), ст.ст.232 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 19.02.2008 года.        Конец срока: 18.08.2013 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ФСИН России по ЕАО в Облученском районе ЕАО, Матвиенко обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Постановлением суда от 16 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Матвиенко отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Матвиенко С.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что был осуждён особым порядком судопроизводства, отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, находился на безконвойном передвижении. Указывает также на ухудшение здоровья и наличие малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела Матвиенко С.М. по прибытию в исправительную колонию № 10 ФСИН России по ЕАО, был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, но расписаться отказался (л.д.10).

17 декабря 2010 года был трудоустроен грузчиком, однако не всегда добросовестно относится к своим обязанностям, допускает мелкие нарушения режима, правил внутреннего распорядка.

Из характеристики, подписанной восьмью должностными лицами администрации исправительного учреждения и утвержденной начальником данного учреждения, следует, что осуждённый Матвиенко С. М. за отбытый срок своё исправление не доказал, нуждается в полном отбытии наказания, назначенного ему приговором суда (л.д.3-4).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии устойчивого длительного примерного поведения и, в этой связи, не возможности на данном этапе, освобождения осуждённого от наказания, является правильным.

Представитель администрации исправительного учреждения № 10 в суде 1-й инстанции пояснил, что не считает возможным условно-досрочное освобождение осуждённого Матвиенко (л.д.24,оборот).

Прокурор, в заседании суда 1-й инстанции выразил мнение о невозможности в данный период условно-досрочного освобождения Матвиенко (л.д.25).

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, что и сделано судом.

Ходатайство Матвиенко С.М. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, было учтено при назначении наказания по приговору от 19.02.2008 года.

Отбытие части наказания, предусмотренной законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нахождение на безконвойном передвижении и наличие малолетнего ребёнка, не являются безусловными основаниями для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об ухудшении состояния его здоровья не подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены постановления суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Облученского районного суда от 16 мая 2012 года, в отношении осуждённого Матвиенко С. М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: