Судья <...> Дело № 22 - 522 2 августа 2012 г. г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего судей областного суда Ласкаржевского В.В.и Задоя В.В., при секретаре Голочёвой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Смидовичского районного суда от 23 июля 2012 г., которым Б., <...> года рождения,сроксодержания под стражейпродлен на один месяц, а всего до четырёх месяцев - до 28 августа 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы обвиняемого Б., которому был предоставлен сурдопереводчик Чугунниковой Е.И., его защитника - адвоката Юдовина А.А. поддержавшего интересы обвиняемого, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 28 апреля 2012 г. было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Л. в <...> с признаками насильственной смерти. В этот же день, по подозрению в совершении преступления был задержан Б., которому было предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ. 30 апреля в отношении Б. Смидовичским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой впоследствии был продлён до 28.07.2012 г. Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Б. под стражей ещё на один месяц, а всего до четырёх месяцев, судом было удовлетворено. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Б. просит отменить постановление, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на следующее: органы следствия из-за неэффективности своей работы вторично продляют ему срок содержания под стражей, мотивируя это одними и теми же доводами; осуждённый полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что материалами дела в отношении него подтверждено наличие обоснованного подозрения в инкриминируемом деянии; в постановлении суд обосновал продление срока его содержания под стражей тем, что свидетель по делу опасается физического воздействия на него. При этом суд не принял во внимание, что безопасность свидетелей должна осуществляться специальными органами; суд, продляя ему меру пресечения, не учёл, что он имеет постоянное место жительства и является инвалидом; органы следствия не представили суду материалы, свидетельствующие о том, что в период с 25.06.2012 г. по 19.07.2012 г. по делу проводились какие-либо следственные действия; в судебном заседании было нарушено его право на защиту: адвокат проявила бездействие, не защищая его интересы, оставив вопрос о мере пресечения на усмотрение суда. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым судьей решением. Органы следствия обосновали продление срока содержания обвиняемого под стражей, необходимостью разрешения вопросов по делу, связанных с окончанием его расследования и направления в суд. Вывод суда о том, что представленными органом следствия материалами подтверждается наличие обоснованного подозрения в совершении Б. инкриминируемого ему преступления, является правильным и в должной степени мотивированным. Данный вывод, согласуется с требованием ч.2 ст.109 УПК РФ, которая предусматривает, что продление срока содержания под стражей, может быть применено к обвиняемому, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Судебная коллегия считает, что основания, которые были учтены судом при избрании Б. меры пресечения в виде содержания его под стражей, в настоящее время не отпали: он совершил тяжкое преступление, отрицательно характеризуется, нигде не работает, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Довод обвиняемого о том, что было нарушено его право на защиту из материалов дела не установлен. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый заявил суду, что не возражает против продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат, связанная позицией подзащитного, вынужденно поддержала его мнение. В своей жалобе обвиняемый не привёл доводов, которые бы судебная коллегия могла бы принять за основание для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Смидовичского районного суда от 23 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражейБ. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи В.В.Ласкаржевский В.В. Задоя