Судья <...>

Дело № 22-509

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года           г. Биробиджан

      Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.

судей Спицыной Л.Д., Шибанова В.Г.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Облученского района Н., кассационной жалобе заявителя П.

        - на постановление судьи Облученского районного суда от 26 января 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии заявителя П. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

- на постановление судьи от 16 февраля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. на решение прокурора Облученского района ЕАО от 07 сентября 2011 года за № <...> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Петришина А.П., просившего кассационное представление удовлетворить, в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 26.01.12 г. - оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П. приговором Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13.12.2007 года) осуждён по ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Отбывая наказание, П. обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на решение прокурора Облученского района ЕАО от 07.09.2011 года за № <...> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в которой просил проверить его законность, обоснованность и мотивированность.

Ранее вынесенным постановлением судьи Облученского районного суда от 18.10.2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, по жалобе П., отменил постановление судьи, материал направил на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления послужило отсутствие постановления о назначении жалобы к рассмотрению и не разрешение ходатайства П. об участии в рассмотрении жалобы и ознакомлении с материалами проверки.

26 января 2012 года постановлением судьи заявителю П. было отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

16 февраля 2012 года постановлением судьи жалоба заявителя П. оставлена без удовлетворения, поскольку изложенные в ней обстоятельства являются доводами надзорной жалобы, ответ прокурора был признан обоснованным.

В кассационном представлении прокурор Облученского района Н. просит постановление судьи от 16.02.2012 года отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Автор представления полагает, что изложенные П. в жалобе доводы, не получили оценку суда в постановлении, не указывая их конкретно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней П., считая постановление судьи от 26.01.2012 года ( об отказе в его личном участии) несправедливым, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Он полагает, что судьёй не были выполнены предписания судебной коллегии, что ходатайство было рассмотрено с нарушением установленного законом срока, в постановлении от 26.01.2012 года отсутствовали сведения о дате и времени рассмотрения жалобы, а также разъяснение права заявителя письменно выразить свою позицию либо через своего защитника.

Автор жалобы считает постановление судьи от 16.02.2012 года ( о рассмотрении жалобы по существу) незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Считает, что указанные им обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ являются основаниями возобновления производства по делу. Также указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считает постановление судьи не соответствующим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы указывает о нарушении его права на защиту

По мнению автора жалобы, решение прокурора от 07.09.2011 года не может являться законным, обоснованным и мотивированным, а следовательно, не может являться таковым и постановление от 16.02.2012 года. Обращаясь с заявлением в прокуратуру П. ходатайствовал о возобновлении производства по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В решении же прокурора от 07.09.2011 года указано о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Направленные П. копии протокола судебного заседания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые к его доводам не относятся. Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ решение прокурора выносится в форме постановления.

Указывает, что не был извещён о рассмотрении его жалобы 16.02.2012 года, в материалах дела сведения об извещении отсутствуют, что не был ознакомлен с материалами.

         Также он полагает, что приведённые им обстоятельства ( сведения в очной ставке в совокупности с другими доказательствами) являются иными новыми обстоятельствами.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя государственный обвинитель помощник прокурора Облученского района М. просит оставить постановление от 26.01.2012 года без изменений, а кассационную жалобу заявителя П. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов, коллегия кассационным определением от 27 декабря 2011 года, отменяя судебное решение, указала на необходимость вынесения предусмотренного законом постановления о назначении жалобы к рассмотрению и разрешить ходатайства о личном участии и об ознакомлении с материалами.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя судья 12 января 2012 года вынес надлежащее постановление о приемлемости жалобы и назначении её рассмотрения на 16 января 2012 года. Копия данного постановления была направлена заявителю вместе с извещением о дате рассмотрения жалобы. Затем было направлено сообщение об отложении рассмотрения жалобы на 26 января 2012 года, о чём он был извещён, согласно телефонограмме, полученной от сотрудников ФКУ <...>, где отбывает наказание осуждённый.

26 января 2012 года судом было вынесено постановление, которым заявителю отказано в личном участии в судебном заседании.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» участие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и заявившего ходатайство о личном участии с судебном разбирательстве, обеспечивается, если судьёй такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В данном случае судья не установил такой необходимости и отказал заявителю в обеспечении личного участия, при таких обстоятельствах нарушений положений закона судебная коллегия не усматривает. Известив о дате и времени слушания дела суд предоставил ему возможность изложить свою позицию, предоставить дополнения к жалобе.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы П. о нарушении его прав. Ходатайство заявителя о личном участии было рассмотрено судом, по нему вынесено постановление.     

Судом при рассмотрении жалобы заявителя по существу был допущен к участию защитник - адвокат коллегии адвокатов области. Позиция защитника не противоречила доводам жалобы, была направлена на их поддержку. Нарушений права заявителя на защиту тем самым не допущено.

Не может коллегия признать обоснованными доводы жалобы в той части, что предметом рассмотрения прокурора и затем суда было дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в то время, как аргументы заявителя касались обстоятельств дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из имеющегося в материалах дела приговора следует, что осуждён 30.01.2007 года П. был по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ответ прокурора, который обжалован заявителем в суд, содержит указание о наличии причастности П. как к деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и к преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Копии протоколов судебного заседания, которые были предметом исследования при проверке доводов жалобы, и которые направлялись заявителю для ознакомления, содержали изложение показаний именно тех лиц, о которых указал заявитель при обращении в прокуратуру, а затем и в суд.

Поскольку заявителю после рассмотрения жалобы были направлены копии материалов, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что не ознакомление П. с данными документами до судебного заседания не влечёт отмены судебного решения по этим основаниям. При этом коллегия обращает внимание, что на протяжении длительного времени заявитель обжалует решения прокуратуры по одному и тому же делу, он регулярно знакомится с материалами, ему постоянно направляются копии фактически одних и тех же документов. В данном судебном разбирательстве в суде первой инстанции предметом исследования вновь были материалы по уголовному делу, по которому П. был осуждён 30.01.2007 г. Никаких иных, новых материалов судом не исследовалось, как не исследовались другие материалы прокурором, что следует из его ответа. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя и считает доводы в этой части несостоятельными.

Суд принял обоснованное решение, что доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, признав верным ответ прокурора Облученского района, которым заявителю были разъяснены положения главы 49 УПК РФ, указано на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, также указано на то, что протокол очной ставки не был предметом исследования в суде, что виновность П. подтверждена совокупностью доказательств. В силу закона указанное заявителем обстоятельство может быть проверено только в надзорных инстанциях, о чём и указал суд в своём решении.

Судебное решение вопреки доводам жалобы П. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Достаточно полным и мотивированным является и ответ прокурора, данный документ не противоречит требованиям процессуального закона, существующей судебной практике, не препятствует доступу к правосудию.

Никаких существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, коллегией не установлено.

         Кассационное представление прокурора не содержит указания на доводы, которые, по мнению прокурора, не получили оценку и проверку суда, судебная же коллегия таковых не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения представления не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановления судьи Облученского районного суда от 26 января 2012 года и от 16 февраля 2012 года по жалобе заявителя П. оставить без изменения, кассационную жалобу П. и кассационное представление прокурора Облученского района Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.Ф. Сегеда

Судьи                                                                                              Л.Д. Спицына

                                                                                                        В.Г. Шибанов