Судья <...>

Дело № 22-505/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                             16 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской Автономной области

в составе: председательствующего Сегеды С.Ф.

судей: Задоя В.В., Шибанова В.А.

                   при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Холенко В.А. на приговор Биробиджанского районного суда от 15 июня 2012 года, которым

Холенко В. А., <...> указан ранее судимым:

- 14.02.2001 года по ст.162 ч.3 УК РФ (с учётом изменений, внесённых определением Амурского областного суда от 23.03.2001 г., постановлением Президиума того же суда от 18.03.20002 г., постановлением Спасского городского суда Приморского края от 09.03.2004г.) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.06.2007 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 06.05.2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.05.2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 29.03.2012 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда от 22 мая 2012 года окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 22.05.2012 года с 02 февраля 2012 года по 14 июня 2012 года.

Постановлено удовлетворить гражданский иск, взыскав с осуждённого Холенко В.А. в пользу потерпевшего Н. в счёт возмещения материального вреда <...> рублей.       

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Холенко В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката по назначению Звягинцева А.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Холенко В.А., прокурора Воронина К.Е., не согласившегося с доводами жалобы осуждённого, считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холенко В.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

26 декабря 2011 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Холенко В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не установленным металлическим предметом вырвал пробой навесного замка на входной двери <...>, в <...>, проник туда и тайно похитил телевизор <...>, принадлежащий Н., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Холенко свою вину не признал, и пояснил, что никакой кражи он не совершал. Себя оговорил под давлением сотрудников уголовного розыска ОВД г.Биробиджана. Под их же диктовку написал явку с повинной о краже телевизора из дома на <...> в <...>. Оперативный работник О. затем повёз его и показал этот дом. Потом Холенко вывели на место происшествия, и он в присутствии адвоката и понятых заявил о краже телевизора из данного дома. Протоколы допроса его в качестве обвиняемого и подозреваемого, он подписал не читая. Свидетеля К. не знает, телевизор ему не продавал, свидетель его оговаривает.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Холенко В.А. оспаривает приговор, утверждая, что кражи телевизора из дома по <...> в <...> не совершал. Считает, что нет никаких доказательств его вины в этом. Заявляет, что у него имеется алиби, которое может подтвердить какое-то лицо. В то же время ссылаясь на плохое состояние своего здоровья, считает суровым назначенный ему срок наказания и просит его сократить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Холенко В.А. государственный обвинитель Ф. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Указывает на то, что Холенко добровольно написал явку с повинной, без какого-либо давления давал в дальнейшем показания, в том числе на месте происшествия, что подтвердили понятые, в том числе указал место, где стоял телевизор. На таксиста К., которому Холенко продал похищенный телевизор, указал сам Холенко, лишь после этого К. был привлечён и допрошен в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит, что вина осужденного Холенко В.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из явки с повинной видно, что Холенко В.А. проник в <...> в <...>, похитил оттуда телевизор <...> серого цвета, который в этот же день в районе <...> продал незнакомому мужчине. (т.1 л.д.23).

Из показаний свидетеля К. следует, что он находился в своей автомашине в районе <...> в <...>, к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил купить за 800 рублей телевизор <...> в корпусе серого цвета. Свидетель осмотрел телевизор и купил его, положив в багажник. Однако когда доставал телевизор из багажника, поскользнулся на гололёде и разбил экран, после чего телевизор выбросил в мусорную яму в этом районе.

Как видно из показаний самого Холенко В.А., неоднократно допрошенного на следствии (т.1 л.д.30-33, 104-107), в том числе с проверкой показаний на месте происшествия (т.1 л.д.75-83), Холенко полностью признавая себя виновным в краже телевизора из дома по <...> в <...>, показал местонахождения в доме телевизора, который он похитил, назвал его марку, параметры и цвет корпуса - серый, а также пояснил когда, где и кому данный телевизор продал, подробно описав покупателя. Именно по этому описанию оперативные сотрудники полиции установили данное лицо - К., который был привлечен затем в качестве свидетеля.

Изменив позицию в суде 1-й инстанции, Холенко стал утверждать, что себя оговорил, под воздействием сотрудников дознания, которые уговорили его взять на себя вину в краже, но он не совершал. В кассационной жалобе указал о наличии у него алиби.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на то, что на Холенко В.А. сотрудниками дознания, также органами расследования было оказано давление, а также о наличии у него алиби.

Доводы о не виновности Холенко в краже телевизора из дома по <...> в <...>, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом 1-й инстанции, из которых видно, что именно Холенко В. А. совершил данную кражу. Холенко В.А. не только назвал марку, размер и цвет корпуса телевизора, который он похитил, но точно указал место, где находился данный телевизор в момент кражи. Именно Холенко В.А. будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу 30 января 2012 года сообщил органам расследования о том, что похищенное продал мужчине-таксисту, подробно описав внешность последнего, его местонахождения - в районе <...> в <...> (т.1 л.д.30-33). В результате чего, данный мужчина был установлен органами расследования и 09 апреля 2012 года допрошен в качестве свидетеля (т.1 л.д.53-55).

Юридическая оценка действиям Холенко В.А. дана правильно. Действия квалифицированы как тайное хищение чужого имущества - кража, с квалифицирующим признаком - незаконное проникновение в помещение и обоснована в приговоре.

При назначении наказания Холенко В.А., суд учел совокупность всех обстоятельств по делу, также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Холенко В.А., который имеет рецидив преступлений. Наказание ему назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания Холенко В.А., в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда от 15 июня 2012 года в отношении осуждённого Холенко В. А. без изменения, кассационную жалобу осуждённого Холенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: