Судья <...>

Дело № 22-497/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                               14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Сизовой А.В.       

судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.

                   при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по кассационным жалобам осуждённого Кинеева П.Д. и адвоката Шестакова Ю.Ф., на приговор Смидовичского районного суда от 08 июня 2012 года, которым

Кинеев П. Д., <...> ранее не судимый;

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Кинеева П.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы адвоката, адвоката по соглашению Шестакова Ю.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Кинеева П.Д., прокурора Петришина А.П., не согласившегося с доводами кассационных жалоб, считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинеев П.Д. признан виновным и осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

Кинеев П.Д. 04 июля 2011 года в период с 20 часов до 22 часов, находясь в <...> ЕАО, имея умысел на причинение телесных повреждений К., в связи с тем, что последний не желал освободить добровольно квартиру дочери Кинеева П.Д. К.О.П., умышленно, со значительной силой нанёс К. удары тупым твёрдым предметом в левую височную и теменную область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму: вдавленный фрагментарный оскольчатый перелом левой теменной и левой височной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, острой субдуральной гематомой левого полушария, очагами контузии вещества головного мозга в левой теменной и височной долей головного мозга, в области ствола головного мозга, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, которые повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью К., наступившей 01 августа 2011 года от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием двухсторонней серозно-лейкоцитарной некротической пневмонии.

В судебном заседании Кинеев П.Д., не признавая себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть последнего, пояснил, что ударов битою он К. не наносил, во время ссоры толкнул К., последний упал и сильно ударился головой об косяк. Причина конфликта между ними заключалась в том, что К. не желал освободить квартиру, принадлежащую дочери Кинеева, с дочерью и женой Кинеева о выселении разговаривать не пожелал, из квартиры их вытолкал. Кинееву в грубой форме ответил, что он и сожительница Ч. выселятся лишь тогда, когда им отдадут деньги за произведённый в данной квартире ремонт.

В кассационной жалобе осуждённый Кинеев П.Д. просит приговор отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля В. о том, что никакого оружия в момент конфликта с К. у Кинеева не было. По мнению Кинеева у засекреченного свидетеля И. имелись основания для оговора Кинеева о наличии у него оружия во время ссоры с К.. Считает, что не учтены физические параметры его и потерпевшего, не размеры дверного косяка.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков Ю.Ф., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Адвокат не согласен с показаниями сожительницы потерпевшего Ч., в связи с тем, что С., И., З., П. охарактеризовали её как лживую и у неё были основания для оговора Кинеева. Считает, что не дано оценки показаниям свидетеля В., которая сразу после конфликта Кинеева и К., никакой дубины в руках у Кинеева не видела. Кроме того считает, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы полностью противоречит заключению первой судебно-медицинской экспертизы в части механизма получения К. травмы головы, повлекшей тяжкие последствия. То есть первая экспертиза не исключает возможность получение потерпевшим такой травмы при падении и ударе о косяк, а вторая получение данной травмы при таких обстоятельствах отрицает. Кроме того описания переломов костей черепа в описаниях данных экспертиз является разным: согласно медкарты первоисточником обнаружен многооскольчатый перелом теменной области с циркулярными линиями разлома, диаметром до 6-7 см., уходящими к виску линейными переломами, а в выводах повторной экспертизы (п.3.2) - многоосольчатый перелом левой теменной кости с циркулярными трещинами теменной кости, что, по мнению адвоката, не одно и тоже. Кроме того, как считает адвокат, повторная экспертиза проведена в нарушение п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, то есть без анализа, без ссылки на методики, источники литературы. Ссылка на издание под редакцией Новосёлова, том 5 под названием «Механизм повреждения и морфология травмы» не содержит в себе методики, на которую эксперт сослался в судебном заседании. Под сомнение адвокат ставит показания засекреченного свидетеля И., указывая на то, что если она увидела в руках у Кинеева, выходившего из подъезда, предмет, похожий на топорище, она должна была видеть ребят, находившихся у подъезда этого дома. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина Кинеева П.Д.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена доказательствами, исследованными судом 1-й инстанции, им дана правильная оценка.

Подсудимый Кинеев П.Д. в заседании суда 1-й инстанции и в кассационной жалобе утверждал, что 04 июля 2011 года в ходе конфликта, развившегося из-за нежелания потерпевшего выселяться из квартиры, принадлежащей дочери подсудимого, последний толкнул потерпевшего, тот упал и ударился головой о дверной косяк. Никаких других ударов по голове потерпевшего он не наносил.

Однако из протокола явки с повинной от 05 июля 2011 года, написанного Кинеевым П.Д., следует, что после нанесённого им удара по голове К. последний упал и больше не вставал, а Кинеев сразу ушел на улицу (т.1 л.д.18-19).

Кинеева П.Д. выходящим из подъезда, где проживал потерпевший, с деревянной палкой, похожей на топорище, видела свидетель И. (т.2 л.д.243-244,оборот).

Полученная К. черепно-мозговая травма в месте контакта с травмирующим предметом имеет овальную форму и «терассовидность» вдавления теменной кости.

Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката, в связи с тем, что заключение проведённой в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, не давало достоверного ответа на вопрос каков механизм образования черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред и по неосторожности смерть К., судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т.3 л.д.253,оборот-254, 255-259).

Согласно заключения данной экспертизы (№12-К от 05 марта 2012 года), полученная К. черепно-мозговая травма, повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего и находится в прямой причинной связи с его смертью в результате развившихся осложнений. Данная травма получена в результате концентрированного удара удлиненным предметом цилиндрической формы в левую теменную кость с длиной дуги травмирующей поверхности предмета в месте контакта около 6-7 см., на что указывает овальная форма и «террасовидность» вдавления теменной кости (т.2 л.д.39-42).

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, о том, что черепно-мозговую травму потерпевший К. получил в результате неосторожных действий Кинеева.

Совокупностью доказательств, исследованных судом 1-й инстанции, опровергаются вышеприведённые доводы.

По основаниям локализации, морфологическим особенностям и ориентации перелома теменной кости комиссия исключила причинение этой травмы при обстоятельствах, указанных Кинеевым П.Д. (т.2 л.д.42).

Явка с повинной написана Кинеевым П. Д. собственноручно, без физического и психического принуждения (т.1 л.д.19). Об отсутствии какого-либо принуждения видно также из показаний допрошенного в качестве свидетеля Н., пояснившего, что Кинеев П.Д. рассказал ему о конфликте с К., который, являясь квартирантом, не желал выселяться из квартиры, принадлежащей дочери Кинеева и о том, что нанёс К. удар по голове. Кинеев согласился с предложением Н. изложить обстоятельства произошедшего в явке с повинной, при этом видно было, что Кинеев переживает случившееся (т.2 л.д.232, 232,оборот).

Свидетель И. видела Кинеева сразу после совершения им преступления.

Адвокат не доверяет показаниям свидетеля И. по той причине, что если она увидела в руках у вышедшего из подъезда Кинеева деревянный предмет, то она должна была видеть и ребят, находившихся возле данного подъезда (т.3 л.д.176).

Из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель видела, как Кинеева, выходившего из подъезда с деревянной палкой в руке, так и много людей, находившихся возле подъезда (т.2 л.д.243,оборот).

То есть свидетель видела выходящего из подъезда Кинеева с палкой в руке, людей, находившихся во дворе возле подъезда, но внимание сконцентрировала на Кинееве и предмете, который был у него в руке.

При таких обстоятельствах нельзя признать данные показания недостоверными. Допрос указанного свидетеля производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.2 л.д.243-244).

Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Вызванный по ходатайству адвоката судебно-медицинский эксперт Б. пояснил, что судмедэксперты исключили возможность получения К. черепно-мозговой травмы от удара о выступающую поверхность при падении, по локализации и форме перелома. То есть у потерпевшего имелся многооскольчатый вдавленный перелом на боковой поверхности черепа, кости которого ломались последовательно, образовав дуги или «ступеньки», «террасу». Указанный перелом был получен от воздействия на височную кость цилиндрическим предметом. Выступающая поверхность дверного косяка таковым не является.

Кинеев П.Д. в кассационной жалобе утверждал, что толкнул потерпевшего К. и тот, падая, ударился головой о дверной косяк. Более никаких ударов ему не наносил. Однако подсудимый Кинеев, отвечая в суде на вопросы адвоката, пояснял, что когда он толкнул К. тот упал и ударился головой о дверной косяк, но сразу вскочил и попятился (т.2 л.д.249). Судебно-медицинский эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что в этом случае человек должен быть без сознания и двигаться со скоростью 60 километров в час (т.3 л.д.135). В данном случае показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Всем обстоятельствам дела, дана правильная юридическая оценка, и действия Кинеева П.Д. квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасное для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Судом 1-й инстанции дана оценка всех доказательств по делу. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается умышленное совершение Кинеевым П.Д. особо тяжкого преступления.

Показаниям свидетелей С., И., З., П., на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, также дана оценка в приговоре (т.3 л.д.154). Данные свидетели, как и свидетель В., на которую также ссылается адвокат, очевидцами преступления не являются. В то же время показания свидетеля Ч., которые оспариваются защитой, не противоречат совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что черепно-мозговая травма была получена потерпевшим от удара в голову тупым твердым предметом, а не при падении потерпевшего и удара о таковой.

Суд обоснованно не согласился с заключением специалистов (т.3 л.д.55-78), на котором строятся доводы защиты, и указал это в приговоре. Оспаривая протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Ч., как составленный, по их мнению, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, специалисты вышли за пределы своей компетенции (т.3 л.д.154-155).

При назначении наказания Кинееву П.Д. учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нежелании освободить не принадлежащую ему, квартиру, то, что отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом учтены характер и особая тяжесть совершенного Кинеевым преступления, личность подсудимого.

С учётом всех обстоятельств наказание, назначенное Кинееву, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.         

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смидовичского районного суда от 08 июня 2012 года в отношении осуждённого Кинеева П. Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кинеева П.Д. и адвоката Шестакова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: