Судья <...>

Дело № 22-560

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 года                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей Сизовой А.В., Шибанова В.Г.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу защитника Болотовой Т.С. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2012 года, которым

К.,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 26 октября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение обвиняемого К. защитника Гурской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки «<...>», принадлежащего М..

26 июня 2012 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К.

28 июня 2012 г. следователь обратилась суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день суд признав задержание законным, продлил его срок по ходатайству защитника на 28 часов, до 19 часов 00 минут 29 июня 2012 г.

29 июня 2012 г. ходатайство удовлетворено, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

06 июля 2012 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания К. под стражей следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об его продлении до четырех месяцев, которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник Болотова Т.С. просит отменить постановление и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы о том, что К. может скрыться от следствия, продолжить занятия преступной деятельностью, суд не мотивировал. К. удовлетворительно характеризуется, зарегистрирован в г. Биробиджане, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребёнка, на его иждивении находиться вся семья, он не судим, так как судимость погашена. На свидетелей он не может оказать давления, поскольку они являются сотрудниками полиции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Е. просит оставить её без удовлетворения, считая доводы защитника несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Решение о продлении К. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Из представленных в суд материалов видно, что расследование не закончено в силу объективных причин, поскольку необходимо было выполнить значительный объем следственных действий, в том числе провести необходимые экспертизы. В настоящее время производятся процессуальное действия, направленные на выяснение всех подлежащих доказыванию обстоятельств.

Основания, по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, не отпали.

Данные о личности обвиняемого, привлекавшегося ранее к административной и уголовной ответственности, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, его попытка скрыться с места происшествия, подтверждают, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Поэтому суд правильно указал на невозможность изменения К. меры пресечения на более мягкую.

Представленными в суд материалами (показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов) подтверждается обоснованность выдвинутого против К. обвинения.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие места работы и жительства, семьи, в том числе малолетнего ребёнка, положительных характеристик от соседей и с места работы, оснований для избрания иной меры пресечения коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Болотовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Ф. Сегеда

судьи                                            А.В. Сизова

                    В.Г. Шибанов