Дело № 22-520/2012

Судья <...>

28 августа 2012 года                                                                                     г. Биробиджан                                                                                                                                              

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Желтобрюхова М.Б. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 июня 2012 года, которым

ЖЕЛТОБРЮХОВ М. Б., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин Российской Федерации, с образованием в 9 классов, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный в ЕАО, <...>, проживающий в ЕАО, <...>, ранее судимый:

-06.12.2004г. осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-01.12.2005г. осуждён по ч.1 ст.111, ст.119, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. 23.04.2011г. освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ, как указано в приговоре, с применением ч.2 ст.68 УК РФ на 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2012 года, в который зачтено время содержания под стражей в период с 30 ноября 2011 года по 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Желтобрюхова М.Б. и его защитника - адвоката Гурской Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., не согласившегося с доводами кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желтобрюхов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено в период с 18 часов 00 минут 12 ноября 2011 года до 07 часов 00 минут 13 ноября 2011 года в <...>, расположенного по <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Желтобрюхов вину признал полностью, но, как указал суд 1-й инстанции в приговоре - фактически частично и показал, что действительно, вечером, в указанный день, в ходе ссоры избил К., нанеся ему множественные удары руками, ногами, в том числе и в область головы. Табуретом потерпевшего не бил, а кроме него телесные повреждения последнему наносил и М., в доме которого все втроём распивали спиртные напитки.

В кассационной жалобе осуждённый Желтобрюхов выражает не согласие с приговором суда 1-й инстанции. Считает, что он постановлен на недопустимом доказательстве - показаниях свидетеля Л., «основанных на слухе». Поэтому просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях и.о. прокурора района К.А. и потерпевшая С. доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, находят не состоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Желтобрюхова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основанными на всестороннем, полном и объективном анализе представленных суду доказательств, подробно приведённых в приговоре.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ст.88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании и в протоколе явки с повинной осуждённый Желтобрюхов не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему в голову (т.1 л.д.31).

Более того на досудебном производстве Желтобрюхов указал и на то, что помимо нанесения им потерпевшему множества ударов руками и ногами в область головы, он нанёс последнему в эту же область удар и табуретом (т.1 л.д.202-205), а на месте происшествия рассказал об обстоятельствах нанесения этих телесных повреждений (т.1 л.д.145-149).

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд эти показания о совершении преступления и доказательства, а также показания осуждённого в ходе судебного заседания, в которых он рассказывал о совершении преступления, обоснованно положил в основу обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из оглашённых показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в вечернее время 12 ноября 2011 года он вместе с потерпевшим К. и осуждённым Желтобрюховым распивал спиртное между последними произошла ссора, в ходе которой Желтобрюхов стал избивать К.. Бил преимущественно в голову кулаками, ногами, один раз деревянным табуретом, да так, что тот сломался, прыгал ногами по голове. На его призывы успокоится, Желтобрюхов не реагировал и нанёс ему удар, чтобы не вмешивался. Потерпевший сопротивления практически не оказывал. А когда осуждённый успокоился, он пошёл спать и что происходило ночью не видел. Утром около 7 часов следующего дня пришедший к ним Л. вместе с Желтобрюховым купил спиртное. Л. попытался разбудить потерпевшего, но обнаружил, что тот умер. Осуждённый сильно испугался, снял с себя одежду, на которой были следы крови и вместе с фрагментами табурета сжёг в печи. Также Желтобрюхов просил его и Л. не вызывать полицию, а помочь ему закопать труп К. и скрыть все следы преступления. Но, ни он, ни Л. не согласились и вызвали полицию (т.1 л.д.36-39).

Свидетель Л. подтвердил факт сокрытия осуждённым следов преступления, а на досудебном производстве дополнительно указал, на то, что по пути за спиртным Желтобрюхов признался ему в избиении потерпевшего К. (т.2 л.д. 65-69).

Кроме этого и свидетель К.С. прибывший в дом к М. после сообщения о смерти брата от того же М. и М. выяснил обстоятельства избиения потерпевшего, а находящийся там же осуждённый Желтобрюхов не отрицал факта избиения брата-К..

Согласно протоколу осмотра места происшествия - в <...> в <...> ЕАО обнаружен труп гр. К. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 4-18).

Судебно-медицинские эксперты установили, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явился травматический шок 3-4 степени, влекущий за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме этого эксперты сделал выводы о том, что повреждения потерпевшему причинены в довольно короткий промежуток времени и с подобной травмой он мог передвигаться в течение 2-3-х часов (т.1 л.д.104-110; т.2 л.д. 56-62).

Данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что осуждённый наносил удары потерпевшему руками ногами, табуретом преимущественно в область головы и том, что К. умер до 07.00 часов следующего дня.

Эксперт-биолог установил наличие крови человека на смывах с рук и срезах с ногтевых пластин осуждённого и не исключает возможность их происхождения от потерпевшего К. при условии отсутствия у осуждённого повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. А таковых у Желтобрюхова установлено не было (т.1 л.д.134-142).

Таким образом, и в противовес доводам жалобы именно основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Желтобрюхова в совершении этого преступления, а также квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Желтобрюхову назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Но вместе с тем, суд учёл повышенные характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого к категории особо тяжких, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, личность осуждённого, в частности отрицательную характеристику и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Поэтому назначенное судом наказание осуждённому Желтобрюхову, судебная коллегия считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым, соответственно, оснований для изменения приговора, по мотивам его суровости, как это отражено в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 июня 2012 года в отношении ЖЕЛТОБРЮХОВА М. Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                    С.Ф. Сегеда

Судьи                                                                                                               В.Г. Шибанов

                                                                                                                            А.В. Сизова