Дело № 22-569/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 сентября 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ласкаржевского В.В., судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 г. кассационные жалобы защитника Русинова Н.Г. и обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2012 г., которым С., <...>, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, по 24 сентября 2012 г. включительно. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения обвиняемого С. и защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 07 февраля 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в районе ресторана «<...>» по ул. <...> ЕАО автомобиля «<...>», принадлежащего В.. Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 19 месяцев, до 07 сентября 2012 г. При этом 22.07.2011 уголовное дело было изъято заместителем прокурора ЕАО из производства СЧ СО УМВД России по ЕАО и передано руководителю СУ СК России по ЕАО для производства предварительного расследования, а постановлением от 16.02.2012 было возвращено обратно. 12 декабря 2011 г. в отношении С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он был объявлен в розыск. 25 января 2012 г. С. был задержан в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в краже автомобиля В., совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое было уточнено 25 апреля 2012 г. 27 января 2012 г. в отношении С. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания С. под стражей поэтапно продлевался судом до семи месяцев. В период с 26 апреля по 25 июня 2012 г. обвиняемый С. и его защитник Русинов Н.Г. знакомились с материалами дела. 02 июля 2012 г. уголовное дело было направлено прокурору ЕАО. 10 июля 2012 г. уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия. 11 июля 2012 г. и.о. начальника СЧ СО УМВД России по ЕАО следователю даны письменные указания по делу о следующем: устранить недостатки, выявленные в ходе изучения уголовного дела, установить и допросить в качестве свидетеля девушку, к которой 28.01.2011 приходил на день рождения свидетель А., провести следственный эксперимент, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ. С 13 августа 2012 г. начато повторное ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2012 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлён на один месяц, а всего до восьми месяцев, по 24 сентября 2012 г. включительно. В кассационной жалобе защитник Русинов Н.Г. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что дело дважды направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, основания для направления прокурором дела на дополнительное расследование не выполнены. Срок следствия по делу более полутора лет. В кассационной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывая на то, что ходатайство следователя было рассмотрено судом необъективно и односторонне. Для продления ему срока содержания неоднократно указываются одни и те же основания, чего суд не учёл, ссылаясь на характеризующий материал и на то, что он скрывался от следствия. При этом не принято во внимание то, что у него имеется постоянное место жительства, работы, мать-инвалид 1 группы, которой необходим уход, малолетний ребёнок. Особая сложность дела обосновывается большим количеством следственных действий и судебных экспертиз, которые были проведены 7 месяцев назад. В дополнении к кассационной жалобе обвиняемый С. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает на то, что срок следствия по делу составляет 19 месяцев, тогда как особой сложности дело не представляет. При изучении уголовного дела установлено, что отдельные следственные действия (допрос свидетеля) проводились некачественно, в связи с чем дополнительно назначаются следственные эксперименты, устанавливается местонахождение свидетеля с целью его допроса. При продлении срока содержания под стражей указываются одни и те же основания, тем самым по делу допускается волокита. Суд не проверил обоснованность утверждения следователя в ходатайстве о невозможности своевременного окончания следствия, не указал, в чём именно заключается особая сложность дела, притом, что все экспертизы и допросы свидетелей были окончены 8 месяцев назад. Обвиняемый полагает и о личной заинтересованности судьи, принявшей решение о продлении ему срока содержания под стражей, по тому основанию, что ранее в 2001 году судья выносила в отношении него приговор, а в 2008 году отказала ему в снятии судимости. Обвиняемый указывает, что на момент задержания находился в г. Хабаровске на лечении, при этом не имел представления, за что его разыскивают. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а мера пресечения С. подлежащей изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указал следующее. При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. Проверке судом подлежит то, не были ли необходимые следственные действия не произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования. Из представленных материалов дела следует, что срок предварительного следствия по делу составляет 19 месяцев, обвиняемыми по делу являются два лица в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела производство предварительного следствия по делу возобновлено, направлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца, а срок содержания С. под стражей был продлён судом до 7 месяцев. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей до 8 месяцев фактически указаны те же основания, что и при предыдущем продлении. Изложенные обстоятельства не получили должной оценки судом первой инстанции. Перечень и количество произведённых процессуальных действий в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу после предыдущего продления срока содержания обвиняемого С. под стражей, как и при возбуждении нового ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей до 8 месяцев с учётом перечня указаний о производстве дополнительных следственных действий свидетельствуют о неэффективности организации предварительного расследования и отсутствии должного контроля за ним со стороны прокурора. Судебная коллегия при установленных обстоятельствах, принимая во внимание также стадию предварительного следствия, обусловленную повторным ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, наличие у обвиняемого С. места жительства в г. Биробиджане ЕАО, считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2012 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому С. продлён на один месяц, а всего до восьми месяцев, по 24 сентября 2012 г. включительно - отменить, освободить его из-под стражи немедленно. Избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кассационные жалобы защитника Русинова Н.Г. и обвиняемого С. считать удовлетворёнными. Председательствующий судья В.В. Ласкаржевский Судьи А.Н. Дроботов Д.А. Добробабин