Судья <...>
Дело № 22-152/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в со ставе:
Председательствующего судьи Шибанова В.Г.
судей Задоя В.В., Зуевой Л.А.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Попова В.А. от 31 января 2011 года и дополнения к ней от 07 февраля 2011 года на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 января 2011 года, которым жалобы Попова В.А. от 27 сентября 2010 года о признании решения прокуратуры ЕАО за № 15-263-10 от 22 июня 2010 года и действий начальника отдела прокуратуры ЕАО Г. незаконными и необоснованными, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В. защитника Болотову Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить жалобы Попова В.А. без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.А. является осуждённым по приговору, вступившему в законную силу, и отбывает наказание в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда от 28 января 2011 года, вынесенное по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Попов В.А. считая судебное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его пересмотреть.
Свои доводы мотивирует тем, что:
-он ошибочно направил заявления от 17 и 19 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Облученского района в прокуратуру ЕАО, вместо следственного комитета. Прокуратура ЕАО должна была переправить эти заявления в следственный комитет, а не давать ему ответ в виде решения за № 15-263-10 от 22 июня 2010 года;
-прокурор О., участвовавшая в суде первой инстанции, была заинтересована в исходе дела, так как находилась в зависимости от принимавшей решение за № 15-263-10 от 22 июня 2010 года, начальника отдела прокуратуры Г., и должна была, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УПК РФ, заявить самоотвод. Он заявлял ходатайство об отводе прокурора О., но суд отказал ему в приобщении ходатайства об отводе;
-действиями (бездействиями) прокурора Облученского района нарушены его Конституционные права и доступ к правосудию и в них усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как обоснованно указано в решении прокуратуры ЕАО за № 15-263-10 от 22 июня 2010 года и постановлении суда первой инстанции, в соответствии с п. 2.4. инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями ст.42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2009) "О прокуратуре Российской Федерации" - в отношении прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее ФЗ № 2202-1).
Вопреки мнению Попова В.А., в его сообщении отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействиях) прокурора Облученского района признаков должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, даже потому, что допущенные нарушения не повлекли существенного нарушения его прав и законных интересов, поскольку они были устранены, без какого-либо ущерба для реализации прав и свобод заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ № 2202-1, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры, поэтому прокуратура ЕАО обосновано направила ответ Попову В.А. за № 15-263-10 от 22 июня 2010 года, а не передала его сообщения в Следственный комитет.
Нельзя согласиться и с доводом Попова В.А. о заинтересованности прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, в исходе дела и необходимости её самоотвода.
Статья 61 УПК РФ перечисляет обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу. Обжалуемое же Поповым В.А. решение прокурора и постановление суда не связаны с его уголовным преследованием. Участие прокурора в судебном заседании предусмотрено действующим законодательством. Какой-либо личной заинтересованности О. в исходе дела, не установлено.
Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора.
Выводы суда о законности решения прокуратуры ЕАО за № 15-263-10 от 22 июня 2010 года и о том, что данным решением не причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затруднен его доступ к правосудию, обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, а доводы жалобы об обратном, не состоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьей 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи