Судья <...>
Дело № 22 - 204/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Сегеды С.Ф.,
судей Дроботова А.Н., Сизовой А.В.,
при секретаре Голочевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 г. кассационную жалобу подсудимого К. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 15 марта 2011 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении К., <...>, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён по 19 апреля 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения подсудимого Киреева И.Н. и защитника Ящук В.Н. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., возражавшего в отношении жалобы и полагавшего меру пресечения подсудимому оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
12.08.2010 следователем СО при ОВД по Ленинскому району ЕАО в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое 18.11.2010 с обвинительным заключением было направлено в Ленинский районный суд ЕАО с указанием прокурора о том, что К., в отношении которого на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от получения копии обвинительного заключения.
23.11.2010 судьёй вынесено постановление о назначении предварительного слушания для решения вопроса о приостановлении производства по делу.
06.12.2010 судьёй вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, розыске К., которому мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
22.02.2011 судьёй было вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, которым мера пресечения К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
15.03.2011 судьёй было вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена без изменения, срок которой продлён по 19 апреля 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с решением судьи в части меры пресечения и просит избрать ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что не знал о том, что находился в розыске, при этом ни от кого не скрывался, работал, после работы находился дома, домой к нему из сотрудников милиции никто не приезжал, соседи об этом ему не говорили, а также указывает на то, что у него больная сожительница, на иждивении двое малолетних детей, характеризуется он положительно, вину в преступлении признал полностью, поэтому намерения скрываться у него нет.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <...> просит жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, считая постановление суда обоснованным ввиду отсутствия оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи в части сохранения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 3 и 20 постановления от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указал следующее.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Продлевая действие этой меры или отказываясь от её продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.
Судья, при вынесении постановления от 15.03.2011 о назначении судебного заседания проигнорировал представленные ему данные, опровергающие вывод о том, что К. скрывался.
Так, суду была представлена справка участкового инспектора милиции о том, что К. с 2006 года по 20.02.2011 действительно проживал в <...> Этот же адрес указан в обвинительном заключении.
Суду также были представлены данные о том, что как сам К., так и его гражданская супруга проходили обследование в <...> диспансере, о том, что К. имеет постоянное место работы, а на иждивении двоих малолетних детей. Оставлены судом без внимания утверждения К. в судебном заседании 15.03.2011 о том, что судебной повестки он не получал. Судья лишь ограничился указанием на то, что поскольку К. находился в розыске, это может свидетельствовать о том, что он вновь может скрыться от следствия и суда.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на дату проведения предварительного слушания К. скрылся и его место пребывания неизвестно, а из протокола судебного заседания от 06.12.2010 следует, что суду при наличии надлежащего уведомления лишь не была известна причина его неявки на предварительное слушание, при этом уважительность причины неявки обвиняемого К. в судебное заседание судом не выяснялась.
Таким образом, постановление судьи в части оставления меры пресечения в отношении подсудимого К. в виде заключения под стражу без изменения и продления ему срока содержания под стражей, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 15 марта 2011 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части оставления без изменения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён по 19 апреля 2011 г. включительно - отменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно.
Кассационную жалобу подсудимого К. считать удовлетворённой.
Председательствующий судья С.Ф. Сегеда
Судьи А.Н. Дроботов
А.В. Сизова