Судья <...>
Дело № 22-203/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сегеды С.Ф.
судей Спицыной Л.Д., Задоя В.В.
при секретаре Голочёвой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района Я., кассационной жалобе адвоката Т. на постановление Ленинского районного суда от 16 марта 2011 года, которым
обвиняемой К., <...> года рождения, уроженке <...>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, по 16 мая 2011 года включительно
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Воронина К.Е., просившего удовлетворить доводы представления и жалобы, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
12 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
15 февраля 2011 года ей было предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия.
Судебным решением от 14 февраля 2011 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением от 24 февраля 2011 года постановление судьи было отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела и материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением от 16 марта 2011 года суд применил К. в качестве меры пресечения домашний арест на 2 месяца, возложив на неё запрет покидать своё жилище без разрешения следователя и суда, получать корреспонденцию, вести переговоры со свидетелями, потерпевшими и иными участниками по уголовному делу. Суд признал обоснованными указанные следователем основания, что обвиняемая скроется либо продолжит заниматься преступной деятельностью, однако посчитал, что без наличия такого основания, как возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, обвиняемая может содержаться под домашним арестом.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Я. просит постановление судьи отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда материалам дела, указывая, что в судебном решении судья высказался по указанным следователям основаниям для применения меры пресечения в разрез позиции, изложенной в кассационном определении. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что К. имеет малолетнего ребёнка, с которым совместно проживает, работает, что позволяло применить к ней более мягкую меру пресечения.
В кассационной жалобе защитник Т. просит отменить судебное решение и применить к К. подписку о невыезде, поскольку судом дана неверная оценка материалам дела: у обвиняемой имеется постоянное место жительства и маленький ребёнок, в деле нет доказательств её причастности к инкриминируемому деянию, доводы о возможности скрыться ничем не подтверждены, она не судима. Также в жалобе оспаривается характеристика обвиняемой, данная участковым.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их обоснованными, постановление судьи - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьёй 108 УПК РФ, с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Настоящие положения закона судом при повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения о К. выполнены не были.
Так, в кассационном определении от 24 февраля 2011 года судебная коллегия подвергла сомнению правильность выводов суда о том, что К.может совершить новое преступление либо скроется от следствия и суда, и предложила дать оценку данным о её личности ( наличие малолетнего ребёнка, решение вопроса о трудоустройстве, наличие постоянного места жительства, не судима).
Вместе с тем, судья вновь оставил без внимания данные о личности обвиняемой. Из материалов следует, что она имеет постоянное место жительства в <...> ( л.д. 138), у неё малолетний ребёнок - 2003 года рождения, из свидетельства о рождении которого видно, что К. - мать одиночка ( л.д. 140). Согласно представленной в судебное заседание справки обвиняемая с 1 марта 2011 года устроилась на работу ( л.д. 137). Однако, эти обстоятельства вновь не получили оценку судьи, который обосновал сведения о личности лишь характеристикой участкового инспектора без даты.
Суд построил свой вывод о необходимости применения в качестве меры пресечения домашнего ареста на том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, указав, что она привлекается к уголовной ответственности по другому делу. Вместе с тем, достаточных данных об обоснованности этого вывода суда в деле нет: из представленных материалов следует, что по указанному делу К. привлекалась в качестве свидетеля и разыскивалась по подозрению, что, как ранее указывалось в кассационном определении, не может свидетельствовать о её причастности и тем более виновности.
Также сомнителен вывод суда и о том, что К. может скрыться от следствия, поскольку суд сослался на постановление суда г. Нефтеюганска от 4 мая 2001 года. Однако, на момент возбуждения настоящего уголовного дела К. в силу ст. 86 УК РФ является несудимой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным, полагает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, а также возложенные на неё ограничения в виде запрета покидать жилище без разрешения следователя, могут создать необоснованные препятствия в ограничении прав и свобод не только женщины, но и малолетнего ребёнка.
Доводы, изложенные в представлении прокурором района, и в жалобе защитником, коллегия признаёт обоснованными, поскольку, как указано выше, не дана оценка данным о личности обвиняемой и не учтены рекомендации кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда от 16 марта 2011 года в отношении К., <...> года рождения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Кассационное представление прокурора Ленинского района Я. и кассационную жалобу защитника Т. считать удовлетворёнными.
Председательствующий С.Ф. Сегеда
Судьи Л.Д. Спицына
В.В. Задоя