Судья <...>
Дело № 22-140/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Шибанова В.Г.
судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.А.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого Павлова П.Г. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 29 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства ПАВЛОВА П.Г., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Бородулиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Воронина Е.К., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов П.Г. был осуждён приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 14.07.2004 года ( с учётом изменений, внесенных кассационным определением от 04.11.2004 года и постановлением Облученского районного суда от 30.12.2009 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Начало срока исчислено со 02.03.2004 г., конец - 01.03.2014 г.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, Павлов П.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что признал вину и раскаялся в содеянном, взысканий и поощрений не имеет.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что осуждённый зарекомендовал себя отрицательно, и по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебным решением, указывая, что суд в основу положил два погашенных нарушения. Он просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Павлова П.Г. суд правильно указал, что само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен себя зарекомендовать с положительной стороны на протяжении длительного срока, судом оценивается его поведение за весь период отбывания наказания.
В постановлении судьи обоснованно указано, что Павлов П.Г. таким образом себя не зарекомендовал. Из материалов дела следует, что осуждённый за период с 2004 года не получал ни одного поощрения, однако у него были два взыскания, которые погашены. Осуждённый не трудоустроен по состоянию здоровья, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в общественной жизни участия не принимает, вину признал формально. Администрация учреждения полагает, что данный осуждённый на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-то других обстоятельств, свидетельствующих о длительном, устойчивом примерном поведении осуждённого, в материалах нет. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что осуждённый Павлов П.Г. не подлежит условно-досрочному освобождению, обоснован. Довод осуждённого о том, что суд учёл только его давно погашенные взыскания, не состоятелен: судом изучались все обстоятельства, имеющиеся в деле, и сделан обоснованный вывод, что пассивное отбытие срока наказания не даёт права на условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Облученского районного суда от 29 декабря 2010 года в отношении ПАВЛОВА П.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Павлова П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи Л.Д. Спицына
Л.А. Зуева