Судья <...>
Дело № 22 - 168/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С. Ф., судей областного суда Спицыной Л. Д., Сизовой А. В., при секретаре Хайбуловой Е. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Благиных М. В. на постановление Биробиджанского городского суда от 11 февраля 2011 г., которым
жалоба начальника <...> управления инкассации К.А. на постановление начальника отдела дознания МОВД «Биробиджанский» о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2010 удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Петришина А. П. в поддержку доводов кассационного представления, пояснение заявителя К.А.,., его представителя Гулевича С. В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В отношении Т. 5 мая 2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний по гражданскому делу, по которому она была допрошена в качестве свидетеля.
Постановлением начальника отдела дознания МОВД «Биробиджанский» от 25 ноября 2010 данное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Т. состава преступления.
Начальник <...> управления инкассации К.А., не соглашаясь с прекращением уголовного дела, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой, просил признать это постановление незаконным, необоснованным и обязать начальника отдела дознания устранить допущенное нарушение.
Постановлением Биробиджанского городского суда жалоба заявителя К.А. была удовлетворена.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Благиных М. В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Он указывает, что жалоба в суд подана не надлежащим лицом, при её рассмотрении не были исследованы материалы прекращённого уголовного дела и решения по гражданскому делу, которые подтверждают факт отсутствия в действиях Т. состава преступления, ошибка, допущенная дознавателем, на которую сослался суд, не является основанием к отмене законного и обоснованного по своей сути постановления о прекращении уголовного дела.
В возражениях на кассационное представление прокурора К.А., просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оно подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене.
Принимая решение об отмене постановления органа дознания, суд посчитал, что в нём содержатся взаимоисключающие выводы - показания свидетеля Т. признаны заведомо ложными, но при этом указано на отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Однако никакого противоречия в этих выводах не содержится. По смыслу закона ложные, то есть не соответствующие действительности, показания могут и не являться преступным, влекущими уголовную ответственность, если они не повлияли на вынесение судебного решения.
Именно на это и указал дознаватель в своём постановлении, сделав вывод, что в действиях Т. отсутствует состав преступления, так как данные ею ложные показания не были основополагающими в решении суда по гражданскому делу.
Суду, при рассмотрении жалобы, следовало проверить доводы заявителя, не соглашающегося с таким утверждением органа дознания, а именно с тем, что ложные показания свидетеля Т. не легли в основу решения суда по гражданскому делу. Однако это сделано не было - суд не исследовал ни материалы прекращённого уголовного дела, ни судебные решения по гражданским делам, хотя без этого невозможно сделать вывод о законности обжалуемого постановления органа дознания, на что правильно указано в представлении прокурора.
Поэтому, при новом рассмотрении дела, суду, исходя из требований, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», необходимо проверить те обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителя, для чего истребовать и исследовать необходимые материалы и только после этого, в зависимости от установленного, принять соответствующее решение.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы прокурора о том, что начальник управления инкассации К.А., не вправе обращаться с такой жалобой в суд, так как обжалуемое им постановление не нарушает его прав.
Вынесенное органом дознания постановление затрагивает интересы управления инкассации, на что указал в суде первой инстанции представитель заявителя Гулевич С. В. (л. д. 23). И судебная коллегия соглашается с доводами этого лица, которыми он обосновал право управления на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении Т.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 февраля 2011 года по жалобе начальника управления инкассации К.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
Кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Благиных М. В. считать частично удовлетворённым.
Председательствующий С. Ф. Сегеда
судьи областного суда Л. Д. Спицына
А. В. Сизова