Судья <...>
Дело № 22-160/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сегеды С.Ф.
судей Спицыной Л.Д., Задоя В.В.
при секретаре Голочёвой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 г. дело по кассационному представлению прокурора Облученского района ЕАО Н., кассационной жалобе осуждённого Переверзева В.С. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 25 января 2011 г., которым
ПЕРЕВЕРЗЕВ В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ЕАО, проживающий по <...>, ЕАО, образование 3 класса, холостой, не работающий, военнообязанные, судимый:
Осв. по отбытии срока 10 апреля 2009 г.
- осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Переверзева В.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Переверзев В.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника милиции Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление имело место 25 августа 2010 г. в период времени с 13.55 часов до 14.30 часов в изоляторе временного содержания <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Переверзев В.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на нанесение Р. телесных повреждений у него не было. Конвоиры Р. и Ш. пытались надеть наручники на Переверзева В.С., отказавшегося ехать в суд, он оказывал им сопротивление. Возможно, когда он лежал на спине или на животе, мог причинить потерпевшему телесные повреждения, поскольку последний встал ногами ему на ноги.
В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО Н., считая приговор суда незаконным, просит его изменить, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а так же по иным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Мотивирует тем, что в судебном заседании Переверзев В.С. частично признал вину, показал, что когда конвоиры пытались надеть на него наручники, он находился в эмоциональном состоянии. Во время силовой борьбы, возможно, ударил Р. 2-3 раза ногой в область правой ноги. Автор представления считает, что осуждённый в показаниях на следствии изобличил себя в совершении преступления, сотрудничал с правоохранительными органами. Отрицание Переверзевым В.С. своей вины в суде следует расценивать, как способ защиты. Назначенное судом наказание несоразмерно как личности осуждённого, так и его поведению в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе осуждённый Переверзев В.С., считая приговор суда суровым, просит его изменить, снизить срок наказания. В жалобе указывает, что всё совершил, находясь в эмоциональном состоянии, поскольку на его просьбу о вызове в ИВС прокурора, начальник ИВС в грубой форме ответила отказом и оскорбила его в присутствии сотрудников. Факт нанесения сотруднику милиции телесных повреждений не отрицает, указывает, что нанесены они были в период применения к нему спецсредств, физической силы. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля В. и посчитал правдивыми показания заинтересованных сотрудников ИВС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Коллегия считает, что исследование в судебном заседании представленных сторонами доказательств, их последующая оценка в совокупности, как того требует ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства.
Суд верно указал в приговоре, что вина Переверзева В.С. подтверждена совокупностью доказательств. Так, в период предварительного следствия он, признавая вину полностью, пояснял, что в период конвоирования его в суд отказался надевать наручники, оказал сопротивление сотруднику милиции Р., в ходе борьбы с которым, лежа на полу, нанес два-три удара ногой. Данные показания были получены с соблюдением процессуальных норм и после проверки суда обоснованно были признаны допустимыми и положены в основу приговора.
Эти показания нашли своё подтверждение при допросе как потерпевшего Р., так и свидетелей Е., Х., Ш.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего Р. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что имелись кровоподтеки правого бедра и правой боковой поверхности живота. У Переверзева В.С. были обнаружены линейные ссадины на плече и предплечье.
Судом было установлено, что потерпевший Р. работал милиционером группы охраны и конвоирования ИВС <...>, он заступил на дежурство, согласно графику и был назначен старшим конвоя при конвоировании подсудимых Р. и В. в суд.
Судом был допрошен и свидетель В., который не отрицал того факта, что Переверзев оказывал сопротивление сотрудникам милиции при конвоировании его в суд, пояснив, что никакой брани, оскорблений со стороны того не слышал и причинения им повреждений Р. не видел. Однако, со слов свидетеля, он видел, как Переверзев лежал на полу на животе, а Р. встал ему на ноги. Суд дал оценку показаниям данного свидетеля, при этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовав его показания на следствии. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку указанные свидетелем В. и подсудимым Переверзевым обстоятельства ( последний лежал на спине, а Р. стоял на его ногах) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Получили оценку суда и доводы об отсутствии умысла у Переверзева на причинение телесных повреждений. Это оценка и выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств и правильном установлении фактических обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что подсудимый находился под стражей, содержался в изоляторе временного содержания и должен был соблюдать правила режима содержания, подчиняясь законным требованиям сотрудников милиции, а не доводить себя « до эмоционального состояния», а затем и оказывать сопротивление милиционерам. Действия сотрудника милиции Р. являлись законными, в соответствии с его полномочиями.
Никаких нарушений норм процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, ходатайства сторон, в том числе и о проведении экспертизы, заявленное стороной защиты, были рассмотрены судом, как того требует процессуальный закон. Коллегия соглашается с решением суда в этой части.
Коллегия считает, что действия Переверзева В.С. были квалифицированы правильно по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, доводы осуждённого Переверзева В.С. о неосторожном причинении повреждений Р. коллегия признаёт несостоятельными.
Наказание ему было определено с учётом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого. Судом в соответствии с уголовным законом - ст. 63 УК РФ - было правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Суд не усмотрел смягчающих обстоятельств по делу и коллегия соглашается с судом в этой части, и находит доводы представления необоснованными, поскольку признание вины на следствии, а затем изменение позиции, не может служить доказательством раскаяния осуждённого и не может быть безусловно отнесено к смягчающим обстоятельствам. Суд изменение его позиции в суде и расценивал, как способ защиты, проверяя её, оценивая доводы подсудимого, и пришёл к выводу об отсутствии у Переверзева В.С. смягчающих обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении уголовного закона.
Суд привёл мотивы, с учётом которых назначил наказание, которое определено в пределах санкции статьи. Коллегия считает его соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Облученского районного суда от 25 января 2011 года в отношении ПЕРЕВЕРЗЕВА В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Переверзева В.С. и кассационное представление прокурора Облученского района Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Ф. Сегеда
Судьи Л.Д. Спицына
В.В. Задоя