<...>
Дело № 22-219/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 1 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Сегеды С.Ф., Сизовой А.В.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 марта 2011 года, которым
А., <...> рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, включительно по <...>.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., обвиняемого А. и защитника Хромцова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<...> по подозрению в совершении указанного преступления задержан А., а <...> Биробиджанским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу включительно по <...>
<...> А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления - тайного хищения имущества П. на сумму <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение магазина, в крупном размере.
<...> следователь СЧ СУ при УВД ЕАО Т. с согласия руководителя данного органа обратилась с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на два месяца, мотивируя его необходимостью проведения следственных действий и невозможностью изменения меры пресечения полагая, что при иной мере пресечения обвиняемый совершит новые преступления и скроется от органов следствия и суда.
<...> Биробиджанским городским судом доводы следователя признаны обоснованными и срок содержания под стражей А. продлён до четырёх месяцев, по <...> включительно.
В кассационной жалобе А. не соглашается с постановлением в связи с тем, что у него имеется постоянное место жительства <...>, и просит отменить его.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Еврейской автономной области Хорошенко О.В. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что доводы следователя судом оценены правильно.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Из представленных материалов видно, что предварительное следствие по делу не окончено по уважительным причинам, а длительность его производства является разумной и обусловлена объективными причинами.
Вопрос об отмене или изменении А. меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным.
Так, одним из оснований для продления срока содержания под стражей, явилась, по мнению суда, возможность А. продолжить занятие преступной деятельностью. Коллегия соглашается с таким выводом, поскольку А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого имущественного преступления, предусматривающего наказание на срок до шести лет лишения свободы, он имеет судимость за имущественные преступления, не работает, не имеет источников дохода, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. Эти обстоятельства в полной мере позволяли суду 1-й инстанции полагать, что на свободе обвиняемый может вновь совершить преступление.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание на то, что А. не имеет постоянного места жительства и может скрыться от органов следствия, поскольку данный вывод не подтверждён фактическими обстоятельствами. По мнению коллегии, ссылка участкового УУМ МОВД Б. в характеристике на то, что А. не проживает по <...>, явно не достаточна для вывода о том, что у него нет постоянного места жительства. Подтверждённых данных о том, что А. действительно выбыл с указанного места жительства (справок адресного бюро, объяснений проживающих в указанной квартире лиц, в том числе матери обвиняемого) в материалах не имеется.
Исключение одного из указанных в постановлении оснований к продлению срока содержания под стражей не влечёт отмену состоявшегося судебного решения, поскольку наличие оснований полагать, что А. при иной мере пресечения продолжит занятие преступной деятельностью в силу ст. 97 УПК РФ является достаточным для его дальнейшего содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 марта 2011 года в отношении А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что А. не имеет постоянного места жительства и может скрыться от органов следствия.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи С.Ф. Сегеда
А.В. Сизова