Дело № 22-191
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.,
судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ч. на приговор Биробиджанского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым
Иванищев Д.Ю., <...>:
- 02 февраля 2005 года осуждён по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. 26 июня 2006 года освобождён по отбытию срока наказания;
- 15 октября 2007 года осуждён по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. 15 октября 2010 года освобождён по отбытию срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ, как указано в приговоре с применением ч.3 ст.68 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Гурской Е.В. и мнение прокурора Петришина А.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванищев, признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего гражданину Г. без цели его хищения.
Преступление совершено в г. Биробиджане ЕАО 04 ноября 2010 года при обстоятельствах, приведённых в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ч., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния суд в приговоре не указал на наличие у осуждённого Иванищева умысла на угон автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационного представления.
Вина Иванищева в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, наказание назначено в соответствие с требованиями закона, что не оспаривается сторонами.
Доводы кассационного представления представляются судебной коллегии надуманными, поскольку при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд в первую очередь обязан руководствоваться положениями ст.316 УПК РФ, а не ст.307 УПК РФ, как на то указывает государственный обвинитель.
Согласно приговору суд признал Иванищева виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Г. без цели хищения, привёл в описании преступного деяния конкретные действия, совершённые осуждённым, которые и свидетельствуют о наличии у него умысла на угон данного транспортного средства.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 февраля 2011 года в отношении Иванищева Д.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи В.Г. Шибанов
Д.А. Добробабин